臺灣臺北地方法院95年度訴字第12520號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12520號民事判決

裁判日期：民國96年01月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12520號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告紡騰貿易有限公司兼法定代理人丁○○
被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬捌仟捌佰叁拾肆元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告紡騰貿易有限公司（下稱紡騰貿易公司）邀同被告丁○○及乙○○為連帶保證人於民國94年11月17日向原告借款新台幣（下同）㈠100萬元，按年息8%固定計息，及㈡100萬元，約定按原告新公告基準放款利率加年息
1.09%機動計算利息，按月平均攤還本息，如未依約清償，逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告紡騰貿易公司於95年11月17日經台灣票據交換所公告拒絕往來尚未解除，且於95年11月18日起即未依約繳納本息，迭經催討而無效，依授信約定書第5條第1項第
1、2款約定，借款全部視為到期，尚欠本金918,834元及如附表1所示之利息及違約金。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、支票及退票理由單、借款到期暨存款抵銷通知、授信交易明細查詢單等影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告紡騰貿易公司向原告借款未依約清償，依約全部債務視為到期，被告丁○○及乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如附表1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年1月18日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月18日
書記官葉志昭