臺灣臺中地方法院95年度訴字第2700號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2700號刑事判決

裁判日期：民國95年10月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第2700號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國89年間因偽造文書案件，經台灣高等法院台中分院以90年度上訴字第59號判決判處有期徒刑3月確定，於90年11月14日易科罰金執行完畢；復於90年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院於90年10月9日以90年度毒聲字第4976號裁定停止戒治交付保護管束，復於91年2月18日經本院以91年度毒聲字第546號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於92年4月25日執行完畢出所；又於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第531號判處有期徒刑8月確定，於95年4月19日假釋出獄。詎甲○○仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年5月29日上午10時許，在台中市南屯區楓樹里互榮巷22號其住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年6月1日9時35分許，因假釋付保護管束中，至台灣台中地方法院檢察署接受尿液檢驗，因而查知上情。
二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、上開揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院行準備程序及審理中坦承不諱，且被告經採集尿液送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可參（報告編號：00000000號，見偵卷第3頁），是被告上開自白，應與事實相符而值採信。又被告於90年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院於90年10月9日以90年度毒聲字第4976號裁定停止戒治交付保護管束，復於91年2月18日經本院以91年度毒聲字第546號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於92年4月25日執行完畢出所等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等附卷可佐。被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品罪，事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用海洛因前之持有海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告經歷多次觀察勒戒及強制戒治之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出所後伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，足徵被告依賴毒品至深，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，惟念及被告於法院審理時尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、至檢察官移送併案審理（95年度毒偵字第3628號）即被告於95年7月28日為警查獲施用第一級毒品海洛因之犯行部分：
按刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。而依最高法院86年台上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足；然施用毒品犯罪，或為零星偶一之施用，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。基上，多次施用毒品犯罪之行為，當無論以「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。而查，施用海洛因之人，其尿液一般可檢驗出海洛因代謝物之最長時間為施用後2至4天，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年12月2日管檢字第0930011566號函可參，且查，本案被告施用海洛因之時間，與併案部分相距1月有餘，其間亦無任何證據足資證明被告有接續施用海洛因之情形，上開移送併案施用海洛因之犯行與經起訴論罪部分之犯行間，明顯可分而具有獨立性，自核與前揭最高法院86年台上字第3295號判例所稱「數行為於同時同地或密切接近之時地實施」之特性並不相符，已難認合於「接續犯」之前提要件，且亦不能依「集合犯」逕將被告上開施用海洛因之犯行論以「包括一罪」。故而，檢察官移送併案審理部分之被告所為，既應依新法處斷，而其施用海洛因之犯行至少將被評價為二個以上獨立行為，自當論以數罪而分論處罰，是此部分應退由檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第2條第1項、第11條、修正前刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月12日
刑事第二庭法官陳姵君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官莊金屏中華民國95年10月12日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第十條第一項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。