臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄調簡字第5號
原 告 陳奕臻
被 告 文化皇家大樓管理委員會
法定代理人 黃志光
訴訟代理人 凌國文
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國100年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年5月6日因給付管理費事件在
鈞院成立調解（100年度 司雄 小調字第288號，下稱系爭調
解），然因伊未繳管理費期間已搬離該大樓，未住期間之管
理費共新臺幣（下同）25,840元應該減半收取；被告未盡管
理之責，將污水排氣管線接至伊家屋內，致污水處理之化學
氣體排放進屋內，空氣中充滿異味，影響伊身體健康；排放
污水之管線亦會發出極大之聲響，伊多次因此被驚嚇到；伊
住家有電磁波影響其睡眠，被告應將電纜線移位；被告放任
電力公司及電信公司之人員進入伊屋內作業；伊住家在無用
水排放之情況下，卻有大量之排放水排進伊家中之排水口，
增加其住家污水處理費；被告之管理員未盡職責，致大樓常
發生住家遭竊之情事，伊之信件亦曾不見，掛號信件遲延數
天才轉交；伊係被迫離開其住家而另租屋在外，實因大樓危
及本人及家人之身體健康，因而緊急搬離；又伊懷疑有可疑
人士進入伊家中，伊向被告申請調閱監視器，被告均不給與
等撤銷原因，爰依法請求撤銷上開調解等語。並聲明：請求
撤銷鈞院100年度司雄小調字第288號100年5月6日調解
事件。
二、被告則以：系爭調解內容被告應給付原告98年11月至100年
2月之管理費共25,840元，分12期給付，應於100年6月起
，每期按月於每月1日前給付2,153元，最後一期於101年
5月1日前給付2,157元，如有一期未給付，尚未到期部分
視為全部到期。然原告於調解成立後，迄今未依調解內容給
付，上開債務應視為全部到期。依照大樓住戶規約之管理經
費收支辦法第3條，本大樓住宅住戶一律以每坪40元計算管
理費，並無空屋減半之約定。本大樓自98年起迄今無修繕原
告住宅所處之該棟及公共管線污水排放工程，地下室污水處
理槽之水肥亦係每年委託合格廠商清理1次。另原告稱污水
排放管發出巨大聲響等情，據了解該層樓其他住戶均無反應
此事。本大樓亦無架設電信基地臺等設備，原告其住家內有
無電磁波，非被告之職責。原告於98年底至100年間，不定
期返回大樓住宅及服務臺領取信件，期間被告從未向電力公
司、電信公司等申請任何電力電線修繕配置工程，管理員亦
有克盡職責，門禁管制人員之進出。當初調解時調解委員有
向原告說明，被告並給與原告12期之優惠分期付款，最後原
告自己也同意始簽署調解筆錄，系爭調解並無無效或得撤銷
之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506
條之規定，於第2項情形準用之。民事訴訟法第416條第2
項、第4項定有明文。準此，當事人以調解有無效或得撤銷
之原因而依上開法條規定起訴者，自應於30日之不變期間內
向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。查本件兩造係
於100年5月6日就給付管理費事件成立調解，原告於100
年5月16日提起本件撤銷調解之訴，有起訴狀上本院收文戳
章可稽，其未逾30日之不變期間，先予敘明。
㈡所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤
銷原因，如：詐欺、脅迫或錯誤等情形，始足當之。而調解
是否有得撤銷原因，依民事訴訟法第277條規定，自應由原
告負舉證責任。經查：兩造於100年5月6日在本院就原告
積欠被告管理費之事件成立系爭調解，經本院調閱100年度
司雄小調字第288號卷查明無訛，然原告上揭所執之理由，
均非被詐欺、脅迫或錯誤等實體法上所規定得撤銷之事由，
此外，原告未再舉證證明系爭調解有何其他得撤銷之原因，
從而，原告請求撤銷本院100年度司雄小調字第288號給付
管理費調解事件，為無理由，應予駁回。
四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月5日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月5日
書記官湯正裕