宣示判決筆錄
原 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 張泉永
被 告 王玉祥
上列當事人間100年度桃小字第865號請求給付管理費事件，於
中華民國100年9月5日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 李宜娟
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為台北桃源社區（下稱系爭社區）門牌號碼
桃園縣桃園市○○街○○○巷○號8樓之住戶，並在如附表所
示之時間，分別多次擔任系爭社區之監察委員及主任委員之
職務，惟其任職期間均以系爭社區第6屆第3次區分所有權
人會議決議擔任委員免繳管理費為由，而未繳管理費，然依
桃園縣政府函文及系爭社區規約第45條，該會議之開會人數
並未達法定人數，而應認上開決議無效，是依公寓大廈管理
條例及系爭社區住戶規約，被告仍應按季給付管理費新臺幣
（下同）3,248元，因此，被告尚欠繳如附表所示時間之管
理費未繳納，迄今共積欠管理費達79,034元，依公寓大廈管
理條例第21條規定，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，原告屢經發函催討，被告均
置之不理，爰依兩造間之住戶規約及公寓大廈管理條例之法
律關係，請求被告給付積欠之管理費。並聲明：被告應給付
原告79,034元，及自至支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則提出聲明異議狀及答辯狀以：㈠系爭社區89年3月5
日第6屆第3次區分所有權人會議決議：擔任系爭社區主委
、副主委、監委、財委者，於任期內免繳管理費，是原告所
稱被告欠繳管理費，與事實不符；㈡本屆主委即原告之法定
代理人 張泉永前 曾以個人名義對系爭社區部分免繳管理費委
員提出背信之刑事告訴，業經臺灣桃園地方法院檢察署以
100年偵字第2378號不起訴處分確定在案，且依系爭社區規
約第34條第1項，主委乃執行規約、大會及管委會之決議事
項，然針對本案，管委會僅開會提議請示法律顧問後再做決
定，而系爭社區法律顧問亦以函文明示本案屬有爭議之案件
，應提報區分所有權人會議後再決議，但原告法定代理人張
泉永卻藉擔任原告主委之便，在未經系爭社區委員及住戶之
同意下，以原告之名義及公款向被告催繳管理費，貿然推翻
往例之行為顯不合理，且自上開第六屆會議以來，共有17位
委員免繳管理費，然原告僅對其中12人提出告訴，顯係已違
反系爭社區規約之約定；㈢又系爭社區至第17屆區分所有權
人會議方取消擔任主要委員免繳管理費之決議，顯見系爭社
區住戶早已認知早已確認此一行之多年條款之合法性，依法
律不溯及既往原則，原告不應再向歷屆委員追討管理費。且
若原告認上開第6屆第3次區分所有權人會議關於主要委員
免繳管理費之決議係屬無效，則關於其他決議部份，如當選
委員列席管委會會議及住戶出席區分所有權人會議發給500
元出席費、贈送禮品等部份，亦屬有爭議而無效，原告係避
重就輕選擇性追繳等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業經提出系爭社區報備證明、住戶規約、
住戶大會會議紀錄、區分所有權人會議記錄、被告管理費欠
繳明細、催繳存證信函、建物登記異動索引表、桃園縣政府
函，惟被告以前開情詞置辯。經查：
㈠按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區
分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二
以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占
出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」、「區分所
有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人
數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同
一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，
應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例
合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權
比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前
項決議之會議紀錄依第三十四條第一項規定送達各區分所有
權人後，各區分所有權人得於七日內以書面表示反對意見。
書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例
合計半數時，該決議視為成立。第一項會議主席應於會議決
議成立後十日內以書面送達全體區分所有權人並公告之」，
公寓大廈管理條例第31條、第32條分別定有明文；次按公寓
大廈管理條例對區分所有權人會議決議如有違法情形，其法
律效果如何，並未設有明文，依該條例第1條第2項規定，
應適用其他法令之規定。又公寓大廈區分所有權人會議，類
似社團法人之總會，為意思機關。是區分所有權人會議其程
序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規定。又總
會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於3個
月內請求撤銷其決議，但出席社員對於召集程序或決議方法
未當場表示異議者，不在此限，總會決議之內容違反法令或
章程者無效，民法第56條定有明文，依此，如主張區分所有
權人會議，出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有
部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議
內容之違法，有最高法院63年台上字第965號判例可資參照
。因此，如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之
規定，得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議
，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，均自不得主張該
決議係無效。
㈡查本件原告主張系爭社區於89年3月5日第6屆第3次區分
所有權人會議之決議，因開會人數未達法定人數而無效，故
被告仍應依系爭社區規約之約定繳納管理費云云，原告並提
出該次會議記錄為證，然揆諸前揭說明，未達法定人數之瑕
疵僅屬該會議有召集程序或決議方法違反法令或章程之情形
，原告並未舉證證明上開會議之決議業經判決撤銷確定，是
該會議之決議在經法院判決撤銷之前，仍係有效存在，原告
復未舉證證明上開區分所有權人會議之決議內容有何違反法
令或章程而無效之情事，是上開決議既經區分所有權人會議
而成立，自屬合法，原告以該決議無效為由，請求被告給付
管理費，並不可採。
四、從而，原告主張被告應給付原告管理費79,034元，及自至支
付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序
所為判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用1,000元由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項，判決如主文。
中華民國100年9月5日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官李宜娟
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌──┬──────┬────────┐
│編號│時間│擔任職務│
││││
├──┼──────┼────────┤
│1│90年4月起至│監委│
││91年3月止││
├──┼──────┼────────┤
│2│91年7月起至│監委│
││92年3月止││
├──┼──────┼────────┤
│3│92年4月起至│監委│
││93年3月止││
├──┼──────┼────────┤
│4│93年4月起至│監委│
││94年3月止││
├──┼──────┼────────┤
│5│95年4月起至│監委│
││96年3月止││
├──┼──────┼────────┤
│6│98年4月起至│監委│
││99年3月止││
├──┼──────┼────────┤
│7│99年4月起至│主委│
││99年7月止││
└──┴──────┴────────┘