桃園簡易庭100年度桃簡字第747號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柯勝民
訴訟代理人　 邱詠薇
被　　　告　 劉采璇
上列當事人間100年度桃簡字第747號請求清償債務事件，於中
華民國100年9月5日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
　　法　官　江春瑩
　　書記官　李宜娟
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟零玖拾壹元，及其中新臺幣
壹拾陸萬貳仟伍佰零肆元自民國九十七年十月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明
文，查本件原告起訴後，其法定代理人已由 鄭海泉 變更為柯
勝民，且經原告具狀聲明由柯勝民承受本件訴訟，經核與前
開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告分別於民國90年12月8日向訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡使用，並領
用中華商銀所發行之東森得易卡及衣蝶風行卡使用，復於91
年6月3日向訴外人中華商銀申辦GoldTone聯名卡，依約
被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，嗣
訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上
海滙豐銀行）於97年3月29日，依銀行法及金融機構合併法
之規定，概括承受訴外人中華商銀之資產、負債及營業，而
訴外人香港上海滙豐銀行復於99年5月1日依企業併購法之
規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，原中
華銀行之權利義務仍由原告行使負擔之。詎被告自97年9月
30日起即未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠新臺幣（下
同）232,091元（含本金162,504元、利息69,587元）元未
繳，為此，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告則提出民事異議狀及於言詞辯論期日到場陳述略以：㈠
本件兩造間之關係非比單純，且伊已與各家銀行協商過，其
中亦包含原告，並於當時約定伊只需償還本金。另協商當時
的利率與本件原告所主張之利率不同，伊對於原告所主張利
息部份之請求尚有意見，惟無法提出協商約定及利率錯誤之
證據；㈡若可以的話希望能與原告再次調解，惟伊沒有能力
償還債務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字第2855號判
例可資參照。惟查，原告原告主張之事實，業據其提出信用
卡申請書、約定條款、應收帳務明細表、信用卡繳款通知書
等件為證，被告則否認有原告所主張之系爭債務，並以前揭
情詞云云置辯，然遲至本案言詞辯論終結前為止，被告未能
舉證證明曾與原告協商之內容、及原告於本件請求之利率錯
誤等證據，依前揭規定，是難據以對被告為有利之認定。又
債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給
付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產
，作為其債務之總擔保，是被告另辯稱沒有能力償還債務云
云，即非可取。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年9月5日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官李宜娟
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官李宜娟