臺南簡易庭109年度南簡字第1286號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南簡字第1286號
原　　　告　 黃洪月琴
被　　　告　 陳昱龍
　　　　　　 黃忠榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺南市○區○○路○○○巷○號住戶（下稱2號
住戶）總共有3位、同巷4號住戶（下稱4號住戶）總共有5位
簽名，表示不同意在消防栓前劃白線供自行車、機車停車，
但被告卻在消防栓前劃白線供自行車、機車停車，住戶牽腳
踏車也會撞到停在那裡的機車，但上開住戶簽名前停2台機
車在消防栓前面，簽名後變成4台機車停在那裡。原告住的
那棟大樓老人很多，腳都會撞到被告的機車，原告自己買紅
線來貼在地上，並立黃色牌子，之後住戶就都沒有受傷了。
被告陳昱龍說都是為住戶著想，但是他都沒有為老人著想。
機車與腳踏車總共有一百多台，都停在原告所住大樓電梯的
兩邊，被告住的地方都沒有停機車及腳踏車。被告黃忠榮蓋
房子已經30幾年，他知道消防栓前面不能停車，他還把停車
位劃在消防栓旁邊及出入口，他還占了原告69號停車位，致
原告難以出入。被告明知有紅線還停車，停了2個月，其他
住戶都不敢講。被告破壞原告之信箱，並在信箱裡面放很多
紙張，其中有一張是罵原告及原告兒子三字經。被告陳昱龍
罵原告及原告兒子三字經。被告黃忠榮有從大樓工程款收取
費用。 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告之損失
。並聲明：被告陳昱龍、黃忠榮應分別給付原告50,000元、
100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告方面：
（一）被告陳昱龍以：原告所提出2號、4號住戶的簽名，不是大
樓管理委員會召開住戶大會的簽名，被告不了解這簽名的
用意及真實性。被告只有1台摩托車。停車格是在20幾年
前大樓剛蓋好時就已經劃好，不是被告當主任委員時才劃
的。大樓的停車位不管是機車或腳踏車都是自由停放，並
沒有說69號停車位就是原告的。大樓管委員會有告知原告
不要張貼紙張在停車位，但原告還是張貼了。原告所提到
被告放在原告信箱的紙張，是原告自己寫的，不是被告寫
的，被告也沒有破壞原告信箱，沒有罵原告或原告兒子三
字經。原告所提的證據都是原告自己寫的等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黃忠榮以：大樓停車位本來都是分區自由停放，後來
第25屆管理委員會決定採用抽籤及使用者付費的方式規劃
，委託被告承攬劃線工作，但因原告反對而未執行，目前
為止還是自由停放，沒有所謂專屬停車位。被告從來沒有
將機車停在69號停車位。被告沒有從大樓工程款收取費用
。被告沒有丟雜物、紙張至原告的信箱，也沒有破壞原告
信箱等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院17年度上字第917號、48年度
台上字第481號民事裁判意旨參照）。原告主張上開不利
於被告之事實，均為被告所否認，揆諸上開說明，原告就
上開有利於己之事實，自應舉證證明。
（二）原告主張上開不利於被告之事實，固據提出照片影本、原
告自行書寫之書面、停車位位置圖、系爭大樓收支明細表
、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20451號不起訴處分
書、大樓管理委員會公告、本院卷第78頁之紙張等為證，
惟查：
（１）被告主張係大樓管理委員會決議劃停車位，並委託被告黃
忠榮劃線乙節，業據提出系爭大樓管理委員會會議紀錄為
證，被告上開主張，應可採信。
（２）原告主張被告占有原告69號停車位，被告則否認69號停車
位係原告專用停車位，而原告所提出照片影本、停車位位
置圖及其他證據均不足以證明69號停車位係原告之專用停
車位，原告主張被告占有原告69號停車位云云，自不足採
。
（３）原告主張被告破壞原告信箱、罵原告或原告兒子三字經，
然原告所提出其自行書寫之書面及其他證據均不足以證明
被告破壞原告信箱、罵原告或原告兒子三字經，原告主張
被告破壞原告信箱、罵原告或原告兒子三字經云云，亦不
足採。
（４）原告主張被告丟本院卷第78頁之紙張至原告的信箱云云，
然被告已否認上開紙張係被告投入原告的信箱，而依上開
紙張並無法證明係被告將該紙張投入原告的信箱，原告主
張被告將上開紙張投入原告的信箱云云，實不足採。
（５）原告提出系爭大樓收支明細表主張被告黃忠榮從大樓工程
款收取費用云云，惟查，原告提出之系爭大樓收支明細表
僅記載系爭大樓收支情形，並未記載被告黃忠榮從大樓工
程款收取費用，原告主張被告黃忠榮從大樓工程款收取費
用云云，尚不足採。
四、綜上所述，原告所提證據尚不足以證明69號停車位係原告專
用停車位並為被告所占用；被告破壞原告信箱、罵原告或原
告兒子三字經；被告丟本院卷第78頁之紙張至原告的信箱；
被告黃忠榮從大樓工程款收取費用。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告陳昱龍、黃忠榮應分別給付原告50,0
00元、100,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月30日
書記官林容淑