臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第373號
原 告 楊金玉
訴訟代理人 蔡青芬 律師
被 告 劉財富
劉財福
訴訟代理人 張嘉琪 律師
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國109年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告劉財富所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號
土地如附圖甲所示編號B部分，面積63平方公尺之土地及被告劉
財福所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地如附圖甲所示編
號A部分，面積130平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應將前項土地上之障礙物除去，並不得為圈圍、設置障礙物
或其他妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張略以：
㈠查坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號、面積5,883平方公
尺之土地（下稱系爭1260-3地號土地）為原告所有；同段12
60-1地號、面積1,961平方公尺之土地（下稱系爭1260-1地
號土地）為被告劉財富所有；同段1260地號、面積1,961平
方公尺之土地（下稱系爭1260地號土地）則為被告劉財福所
有。上開土地原均為臺南市○○區○○段○○○○○號土地（地
目田、面積15,688平方公尺）（下稱原共有土地）之一部分
，係經本院103年度訴字第920號（下稱系爭判決）判決分
割共有物後，而由原、被告分別取得。
㈡原告於分割後取得之系爭1260-3地號土地，四周與公路無適
宜之聯絡，乃屬袋地，然於原共有土地分割前，原告即已對
系爭1260-3地號土地部分為使用及收益，並經由如臺南市麻
豆地政事務所複丈日期民國109年6月3日依原告所提通行方
案繪製之複丈成果圖(即附圖甲，見卷第111頁)所示A、B部
分通往道路，且此部分道路係於20幾年前，經土地所有人同
意，向大內鄉公所申請鋪設水泥路，以便農民耕作方便之用
。又原共有土地依農業發展條例第16條第2項之規定，其分
割後之宗數，不得超過共有人人數，故自難另分割一道路用
地由兩造保持共有，以供兩造通行之用；另按民法第789條
第1項之規定，原告所有之系爭1260-3地號土地及被告劉財
富所有之系爭1260-1地號土地、劉財福所有之系爭1260地號
土地乃由原共有土地分割而來，被告本應分別有將其所有之
系爭1260-1、1260地號土地保留如附圖甲所示A、B部分供原
告通行之義務，此亦為原告在通行之必要範圍內對周圍地損
害最少之通行路線，惟被告近日卻有破壞該通路之行為，意
圖阻礙原告之通行，故按民法第789條第1項、第787條第1項
、第2項前段、第788條第1項之規定，原告應可就被告所有
如附圖甲所示A、B部分土地確認有通行權，並請求被告將該
部分土地上之障礙物除去，並不得為圈圍、設置障礙物或其
他妨礙原告通行之行為等語。
㈢並聲明：請求判決如主文所示。
被告方面：
㈠被告劉財富則以：
被告劉財富所有之系爭1260-1號土地，被告劉財福所有之系
爭1260號土地，及原告所有之系爭1260-3號土地，係由原共
有土地分割出來，有系爭判決可憑。另於系爭判決審理時，
該案法官曾至現場履勘，當時全部共有人，包括兩造及訴外
人陳○○、吳○○○均同意保留原有之農路，即原告可由最
裏地之臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地，通行附圖甲所
示之A、B部分，而與東邊之另條農路相通，此應為最適宜
之通路。原告主張如附圖甲之通行方案，是走原本我們在走
的舊路，因此同意；而被告劉財福主張如臺南市麻豆地政事
務所複丈日期109年6月3日依被告劉財福所提通行方案繪製
之複丈成果圖(即附圖乙，見卷第113頁)之通行方案則不同
意等語。
㈡被告劉財福則以：
⒈按土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解決
與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度
，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮
最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減
損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾
越必要程度之損害，故縱認原告之土地與公路無適宜之聯絡
，有向鄰地請求通行權之必要，亦須採取對鄰地損害最少之
方式為之。經查，兩造所有之相鄰土地即系爭1260-3、1260
-1、1260地號土地，係經系爭判決分割原共有土地而來，過
去於原共有土地分割前，耕種方向為東西向，故當時原共有
土地上有一農作道路方便耕作利用，然原共有土地分割後，
現況即如被告劉財福109年5月12日民事答辯狀所附之地籍圖
（見本院卷第89頁）所示，兩造之土地均為南北向，即土地
之使用現況與過去不同，不得逕認分割前可通行之位置即為
對被告土地損害最小之處所。
⒉且原共有土地於104年間分割後，被告劉財福曾基於情誼讓
原告及被告劉財富通行附圖甲所示A、B部分區域，然在車
輛通行時每每將被告劉財福附近所栽種之芒果樹撞壞或撞倒
用具，不僅增加土地農業管理困難，亦造成被告劉財福土地
損害求償無門。然原告主張如附圖甲方案，使道路呈現L型
，車輛進出會通過轉角，系爭1260地號土地上均是種植芒果
樹，若時常有車輛進出，將造成芒果園管理困難，種植之人
有危人身安全之疑慮，被告劉財福於系爭1260地號土地上搭
建之休憩地亦受影響，果樹極有可能因通行而導致損害；反
之若採被告劉財福主張如附圖乙方案，不但通行至附近道路
之距離較短，利用管理上也較為方便。
⒊另現行公路位於臺南市○○區○○段○○○○○號土地東側，故
依原告主張如附圖甲方案，若需通行至公路，在系爭1260地
號土地所通行之範圍附圖甲所示A部分需向北繼續延伸，面
積必超過130平方公尺，附圖甲所示A、B部分合計則超過
193平方公尺，通行道路總長亦必超過64公尺，侵害被告劉
財福權益甚鉅；反觀被告劉財福主張如附圖乙方案中，通行
面積如附圖乙所示A、B合計僅159平方公尺，道路總長僅
53公尺，不僅可使原告土地達到通常使用之程度，亦對鄰地
損害最低。
⒋依民法第787條第2項規定意旨，袋地通行並非考量最方便
通行或開設道路最經濟之方式，故原告主張土地分割前即已
使用原告方案之農作道路通行云云，不足憑採，蓋日後開設
道路成本或通行經濟方便，均不在袋地通行權應考量之鄰地
損害範圍中。
⒌另原告請求確認被告土地有3公尺寬之道路通行權，是否已
逾越必要之程度，有待商榷。蓋兩造土地為農牧用地，其通
行之必要應限於可供農業機具進出，故道路寬度為2公尺，
即已足供通行；若認原告通行之必要寬度為3公尺，被告劉
財福亦主張應以被告劉財福所主張如附圖乙方案所示通行位
置為準。
⒍綜上，觀原告主張如附圖甲方案，令道路貫穿被告土地，使
該鄰地無論是利用或日後出售之經濟價值將大幅降低，已對
被告劉財福造成逾越必要程度之損害，不若採被告劉財福主
張如附圖乙方案可令土地維持完整而不致其價值減低，開設
道路亦為最小侵害方式，從而，被告劉財福主張如附圖乙方
案，應明顯優於原告主張如附圖甲方案，為原告通行至公路
對鄰地侵害最小之方式。另被告劉財福同意，若採被告劉財
福主張如附圖乙方案，附圖乙所示A部分北側亦可令原告、
被告劉財富開設道路通行使用等語。並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院得心證之理由：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。而民法第787
條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地
所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯
絡之土地之通行問題。又該條第1項所定鄰地通行權，須以
土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜
之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷
之。經查：本件原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○
○號、面積5,883平方公尺之土地；同段1260-1地號、面積
1,961平方公尺之土地為被告劉財富所有；同段1260地號、
面積1,961平方公尺之土地則為被告劉財福所有。上開土地
原均為臺南市○○區○○段○○○○○號土地之一部分，係經
本院103年度訴字第920號判決分割共有物後，而由原、被
告分別取得。原告於分割後取得之系爭1260-3地號土地，
四周與公路無適宜之聯絡，乃屬袋地，然於原共有土地分
割前，原告即已對系爭1260-3地號土地部分為使用及收益
，並經由如臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國109年6月3
日依原告所提通行方案繪製之複丈成果圖(即附圖甲，見卷
第111頁)所示A、B部分通往道路，且此部分道路係於20幾
年前，經土地所有人同意，向大內鄉公所申請鋪設水泥路
，以便農民耕作方便之用等情，有原告提出之土地登記謄
本、地籍圖謄本、現況照片、空照圖等資料在卷可憑，並
經本院分別於109年6月3日會同兩造及臺南市麻豆地政事務
所至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及附圖、現場照片、空
照圖附卷可稽，故原告主張其所有之系爭1260-3地號土地
，無適宜通路可與公路連結，係屬袋地乙情，堪信為真實
。
(二)又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周
圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段
亦有明文。袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有
權之限制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人
得通行周圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為
限，不宜過分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必
要應係指可使袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位
置、地勢、面積或其用途決定袋地通行鄰地之方法。經查
：
1.本院審酌原告所有之系爭1260-3地號土地，原共有土地分割
前，原告即已對系爭1260-3地號土地部分為使用及收益，並
經由如臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國109年6月3日依
原告所提通行方案繪製之複丈成果圖所示A、B部分通往道路
，且此部分道路係於20幾年前，經土地所有人同意，向大內
鄉公所申請鋪設水泥路，以便農民耕作方便之用，此亦為原
告在通行之必要範圍內對周圍地損害最少之通行路線，兩造
及其他鄰近土地上鋪設之柏油農路可往東通行至對外道路等
情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄、附圖、現場照片、
空照圖附卷可佐，且其上本有臺南市大內區公所鋪設之柏油
農路，而無須另闢道路，應屬原告於通行必要之範圍內，使
用周圍地損害較少之處所及方法。又原告所有系爭土地，面
積5,883平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為
農牧用地，耕作上有使用小型客貨車載運農作物、小型耕作
機具之必要，所需寬度大約3公尺，故原告主張通行系爭
1260-3地號土地如附圖所示A、B部分之通行方案，應屬可
採。而被告雖辯稱其有預留寬約2公尺之土地供人車通行云
云，然該寬度並無法讓小型客貨車或耕作機具通過，無法使
系爭1260-3地號土地達到農耕之通常使用，是被告上開所辯
並非可採。
2.被告劉財福另主張現行公路位於臺南市○○區○○段0000地
號土地東側，故依原告主張如附圖甲方案，若需通行至公路
，在系爭1260地號土地所通行之範圍附圖甲所示A部分需向
北繼續延伸，面積必超過130平方公尺，附圖甲所示A、B部
分合計則超過193平方公尺，通行道路總長亦必超過64公尺
，侵害被告劉財福權益甚鉅；反觀被告劉財福主張如附圖乙
方案中，通行面積如附圖乙所示A、B合計僅159平方公尺，
道路總長僅53公尺，不僅可使原告土地達到通常使用之程度
，亦對鄰地損害最低云云，惟據被告劉財富陳稱：兩造於本
院103年度訴字第920號判決分割共有物審理時，該案法官曾
至現場履勘，當時全部共有人，包括兩造及訴外人陳○○、
吳○○○均同意保留原有之農路，即原告可由最裏地之臺南
市○○區○○段○○○○○○○號土地，通行附圖甲所示之A、B部
分，而與東邊之另條農路相通，此應為最適宜之通路。原告
主張如附圖甲之通行方案，是走原本我們在走的舊路，因此
同意等語，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷
可稽，且被告劉財福主張如附圖乙方案中，通行面積如附圖
乙所示A、B合計僅159平方公尺云云，然該處並無法供人車
通行。且依空照圖所示，被告主張通行方案之土地要通行至
被告所指北側之聯外道路，並無明顯路跡，且需先往東穿越
多筆他人土地，再往上蜿蜒穿越多筆他人土地後，始得連接
至被告所指土地北側之道路再通往道路，然揆諸上開理由及
說明，故被告主張之通行方法，顯非可採。
(三)又民法第787條第1項前段規定之目的乃使土地與公路有適宜
之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡
，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨
阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規
定之目的（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）
。是以鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權
之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制（最高
法院78年度台抗字第355號判決意旨參照）。原告就系爭12
60-3地號土地有通行權存在，已如前述，然因其上現況有放
置物品，顯有妨阻系爭1260-3地號土地與公路適宜聯絡之情
形。原告得請求被告等將通行路徑內之物品除去，並容忍原
告在通行路徑內通行，且不得再為妨礙原告通行之行為，始
能貫徹民法第787條規定之目的，是原告主張被告等應將上
開放置於通行範圍內之物品移除，且不得再為妨礙原告通行
之行為，亦屬有據。
四、綜上，原告依民法第787條之規定，請求確認原告就被告劉
財富所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地如附圖甲
所示編號B部分，面積63平方公尺之土地及被告劉財福所有
坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地如附圖甲所示編號A
部分，面積130平方公尺之土地，有通行權存在；被告應將
前項通行權範圍內之雜物除去，且不得有任何妨礙通行之行
為，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；但因共有物分割、經界或其他
性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第78條、第87條第1項、第80條之1分別定有明文。
而本件為確認通行權範圍之形成之訴，法院應本於公平原則
，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束，
核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟；故
本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益
而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，由敗
訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中
之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第87條第1項、第80條之1，判決如主文
。
中華民國109年9月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。若委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命
補正逕行駁回上訴。
中華民國109年10月5日
書記官徐毓羚