臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第3061號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 賴宜屏
被 告 劉志祥
訴訟代理人 劉志盛
劉玉堂
上列當事人間請求給付分期款事件，本院於民國109年9月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬2000元，及自民國104年7月5日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條定有明文。但於期日，得以言詞向法院或受命法官
為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項及第436條第2
項定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）1萬2000元，並元自民國104年7月5日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息，以及每日按日息
萬分之5約定利率計收之違約金等語（109年度司促字第
9057號卷第5頁）。嗣於本院109年9月14日言詞辯論期日
時，撤回違約金之請求，是該部分之訴訟繫屬已消滅，本院
自無庸對該部分為審理。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向訴外人宇宣國際美學概念有限公司（下稱
宇宣公司）購買美容產品及芳療課程（下稱系爭產品），並
採分期付款買賣方式，期間自104年7月5日起至105年6
月5日為止，共12期，每期繳款金額新臺幣（下同）1000元
，總金額為1萬2000元，如一期未給付視為全部到期，嗣被
告幾經原告催促繳款均未置理，尚有金額1萬2000元未清償
；茲因宇宣公司與被告間訂有分期付款申請表，依前開申請
表「聲明及同意事項」第1條所載，約定於契約成立後，宇
宣公司即將其對被告之債權讓與原告，不另通知，為此，爰
依分期付款申請書契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如判決主文第1項所示。
二、被告則以：被告於104年間至中一中商圈逛街時拾獲芳療廣
告體驗單，隨即前往宇宣公司為芳療體驗，惟被告年少識淺
，加以自82年起業經鑑定為中度精障，致遭宇宣公司脅迫而
購買包含系爭產品在內之芳療產品及課程，惟尚未使用完畢
，且被告已於105年8月22日至貴院就給付10萬8725元予華
南銀行完畢，原告不得再對被告請求等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張前開事實，業據原告提出分期付款申請表、繳款明
細、同意書為證，被告就簽立分期付款申請表之節亦不爭執
（本院卷第118頁），堪認此部分原告之主張為真實。
㈡按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44
年臺上字第75號判例、95年度臺上字第2948號裁判意旨參照
）。經查：被告訴訟代理人本院審理時固陳稱：被告不是自
願簽立分期付款申請書的，舉例來說當時身邊可能站有黑衣
人等語（本院卷第119頁），惟此部分僅為臆測之詞，並未
再提出相關事證以佐其說，尚難認被告有何遭詐欺或脅迫之
情。依此，既被告未能具體舉證以實其說，則被告以詐欺及
脅迫為由，欲撤銷意思表示，自難認有據。
㈢次按「立約書人於課程實施後若依法得終止本契約時，應向
特約商提出申請並取得相關憑證，經特約商以書面通知貴公
司後，始生效力。特約商應於課程終止後三日內與貴公司辦
理分期付款買賣終止事宜；因課程終止而生之終止契約手續
費或違約金，均由特約商和立約書人協調處理之，而與貴公
司無涉」有被告簽立之同意書附卷可查（本院卷第121頁）
，此外，被告已購買美容用品且收訖驗收無誤之情，另有被
告簽立之同意書附卷可稽（本院卷第121頁），又被告業已
至宇宣公司接受兩次芳療課程之事實，有被告答辯狀在卷可
參（本院院第43頁），堪認同意書為被告所簽立，依此，倘
被告欲終止分期付款契約，即應依前開同意書約定方式辦理
終止契約及退費事宜，既被告未依同意書所訂方式為終止契
約，則被告再抗辯宇宣公司尚有療程未提供並拒為分期付款
云云，即非可取。
㈣至被告固抗辯其與宇宣公司芳療爭議，業已於105年8間經
在本院交付予劉姓書記官款項而給付完畢云云，亦為原告所
否認。而被告於105年間並未有案件繫屬於本院，且原告前
亦未有對被告起訴之前案紀錄，均有本院索引卡查詢附卷可
考，從而，被告前開抗辯，尚屬無據，並非可採。
㈤末按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人即得
請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5
分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條
定有明文。次按「申請人如有遲延付款…等情事，所有未到
期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要
求申請人及其保證人立即清償全部債務。並另支付自遲延繳
款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之20計收遲延利
息」率計收遲延利息」本案原告主張被告迄今並未給付任何
款項一情，為被告所不爭執，不論依法律規定或依系爭契約
之約定，被告均已喪失期限利益，全部債務視為到期，原告
主張被告應依約清償全部本金1萬2000元及自首期（即104
年7月5日）起算之利息，即屬可取。
四、從而，原告依據分期付款申請書契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），應由敗訴之被告負擔。
中華民國109年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月6日
書記官廖鳳美