臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2332號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被 告 王鈞豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣85,686元，及自民國109年8月26日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第一項請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）186,952元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣
於民國109年9月22日當庭更正該項聲明為：「被告應給付原
告85,686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非
訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年5月1日上午9時24分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○街與軍
福十三路路口，因未依約定減速之過失，不慎碰撞原告所承
保訴外人 賴裔媗 所有、由訴外人 高嘉鴻 駕駛之車牌號碼
000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
經送修估價修理費186,952元（零件費用127,852元、工資16
7,00元、塗裝42,400元），原告已依保險契約悉數理賠完畢
，而系爭車輛當時之駕駛亦有未依規定讓車之過失，故應自
負三成之肇責，被告則負七成之過失責任。又系爭車輛零件
折舊後金額為63,309元，加計工資及塗裝費用後，修理金額
共為122,409元，再計算肇責比例後，實際得請求之金額為
85,686元。依保險法第53條第1項前段之規定，原告得代位
求償。並聲明：（一）被告應給付原告85,686元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二
）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠計算書、估價單、
車損照片、統一發票等件影本為證（見本院卷第25-55頁
）；本院並依職權調取臺中市政府警察局第五分局道路交
通事故調查卷宗（道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、
現場照片、初步分析研判表等資料）核閱屬實（見本院卷
第61-81頁）；而被告已於相當時期受合法之通知卻未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196
條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有
修理費用186,952元（內含零件費用127,852元、工資16,7
00元、塗裝42,400元）之損失，固據其提出上揭估價單、
統一發票為憑，惟原告所承保之系爭車輛係105年11月出
廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第25頁），
衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議
意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛係105年11月出
廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第25頁），
距本件107年5月1日車禍之時，核算應扣除約1年7個月之
折舊額。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，租賃小客車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369之方式計算結果，扣
除折舊後之零件費用為63,310元（計算式詳如附表），再
加計不必折舊之工資16,700元、塗裝42,400元後，合計實
際之損失為122,410元（63,310＋16,700＋42,400＝122,4
10）。
（三）然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有
明文。本件被告駕駛自用小客車時因未依規定減速致生本
件事故，固為肇事原因。然系爭車輛當時之駕駛亦具有未
依規定讓車之過失，亦應負擔本件車禍之肇責，經原告自
承在卷（見本院卷第115頁），對於系爭車輛損害之發生
亦與有過失甚明。本院審以卷附現場圖、現場照片、系爭
車輛受損照片、道路交通事故談話紀等後，參酌兩造對於
損害發生之過失情節，認被告應負過失責任為70%，其餘
則為系爭車輛當時駕駛之肇責，依上開規定，應減輕被告
賠償金額至85,687元（122,410元×70%=85,687元），始
為適當。原告今請求被告給付85,686元，並未逾越得請求
之範圍，應予准許。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告起訴而於109年8月25日合法送達起訴狀繕本予被告
，有送達證書1份在卷足佐（見本院卷第107頁），被告迄
未給付，則自送達起訴狀繕本之翌日起，當應負遲延責任
。原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月26日起
，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
四、從而，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，訴請被告給
付85,686元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月26日起至清
償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第3項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官許國慶
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值127,852×0.369=47,177
第1年折舊後價值127,852－47,177＝80,675
第1年7個月折舊值80,675×0.369×（7/12）=17,365
第1年7個月折舊後價值80,675－17,365＝63,310