臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第746號
原 告 謝沛勳
被 告 蔡智賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰元，及自民國一○九年九月
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年8月13日2時32分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）行經國道1號南下324.5公里處
，遇到翻車事故翻車零件卡在系爭車輛車底，原告旋即打雙
黃燈暫停於外側路肩排除，卻遭被告駕駛之車牌號碼000-00
00號自小客車失控打滑自內側車道衝至路肩並撞擊暫停於外
側路肩之系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠修復
，維修費用共計新臺幣（下同）77,300元。依國道公路警察
局道路交通事故初步分析研判表所載，系爭車禍事故係因被
告行駛下雨路面濕潤路段未依規定減速慢行所致，原告並無
過失，被告曾稱系爭車禍係因大雨夜間行車受路面散落物影
響，並非其故意打滑所致，且申請臺南市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定，惟臺南市車輛行車事故鑑定委員會來函回覆跡
證不明無法鑑定，被告竟以臺南市車輛行車事故鑑定委員會
回覆函主張其對於系爭車輛毀損並無責任拒絕賠償，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告77,300元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張其
所有之系爭車輛於上開時、地，遭被告駕駛之車輛撞擊之事
實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
臺南市車輛行車事故鑑定委員會函文、系爭車輛行車執照、
拖吊服務收費標準單、估價單、車損照片、車輛維修照片等
資料為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系
爭交通事故案卷核閱無誤，是原告之主張，堪信可採，被告
就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
原告主張系爭車輛修復費用共計77,300元，經核其中含拖吊
費4,300元、鈑金部分28,000元、烤漆部分22,000元、引擎
拆裝工資部分8,000元、零件部分15,000元，有估價單及拖
吊服務收費標準單在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，又系
爭車輛為83年11月間出廠，有行車執照在卷可按，至107年8
月13日發生系爭車禍時，使用約23年9個月，雖已超過耐用
年限，但系爭車輛於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見系
爭車輛之零件應仍耐用，難認其零件已無殘餘價值，如超過
耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資
產耐用年限所設之規定不符。又所得稅法第51條「固定資產
之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準
則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其
未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第
1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用平均法計
算其最後1年折舊後之殘值作為汽車殘餘價值應屬合理。經
核上開估價單所示，零件部分之支出計為2,500元【計算式
：15,000/(5+1)=2,500】，連同前述鈑金部分28,000元、烤
漆部分22,000元、引擎拆裝工資部分8,000元、拖吊費4,300
元，總計為64,800元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告64
,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
840元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年9月30日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官吳佩芬