裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第364號民事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第364號原告乙○○被告甲○上列當事人間離婚事件，本院於中華民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條本文及第14條分別定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為泰國人，則兩造婚姻之效力，及離婚之原因事實，均應適用中華民國法律，合先敘明。
二、實體方面：
（一）原告主張：被告為泰國人。原告父母親很愛面子，在原告未婚懷孕3、4個月時，原告母親曾以掃把打原告，還罵原告是妓女，因被告與原告母親是男女朋友，原告母親不捨得被告離開台灣，且原告母親還有婚姻關係不能結婚，原告母親表示為給小孩一個父親，便叫原告嫁給被告，故兩造於民國91年10月3日結婚，惟兩造結婚後，被告都是與原告母親同房，兩造根本沒有結婚的意思，是原告母親以小孩威脅，逼原告與被被告結婚；原告上班回來已經很累了要休息，但被告不讓原告出去也不讓原告帶小孩出去玩，說原告會出去找男人，還以小孩威脅原告，原告才離開被告；被告曾打電話給原告朋友，表示其拿到身分證後要給原告好看，兩造沒有共同的小孩，且這個婚姻對原告而言沒有意義，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
（二）被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
（二）按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。而民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第
2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，並將同條第1項所列10款之事由排除在外，故依第1052條第2項請求離婚者，需以夫妻間發生之情事，足使婚姻難以維持，已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院86年度台上字第606號判決參照）。另婚姻乃一男一女之兩性結合，以誠摯相愛組織家庭，共同生活為目的；故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。而對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當；是以夫妻間若發生足以使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚（最高法院79年度台上字第1040號判決及最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議參照）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。由但書規定「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。至所謂難以維持婚姻之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，致婚姻生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法律感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院90年度臺上字第2215號、91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679及2855號判例參照）。本件兩造於91年10月
3日結婚，婚後兩造皆於台灣生活，但原告並無與被告結婚之真意，而係因母親威脅才與被告結婚，故婚後常因相處問題產生爭執，再者被告與原告母親為男女朋友，縱然結婚後仍舊與原告母親同房，此部分業據原告舉證，即經證人原告之房東 鄭曉霞 到庭陳述：「（兩造婚姻情形？）兩造結婚的時候感情不好，每次原告回家之後被告就說你是否出去找『客兄』，就拿小孩子威脅原告，原告的母親就問原告的女兒說媽媽有無在外面亂來。（原告的母親與被告是否住在一起？）原告的母親與被告同住，他們2人非常親密，連吃飯都是你一口、我一口互相餵食，都會看不下去。原告母親也與被告同房睡覺，有時候睡覺還會說悄悄話，非常肉麻，都聽不下去了。原告回去都是與我同住。同房間睡覺，沒有與被告同房睡覺。」等語相符，而被告經合法通知，未到庭為任何陳述及主張，自堪信原告之主張為真實，是兩造雖有形式婚姻關係，實質上卻從無婚姻生活，夫妻間原應有之互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，亦喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係屬於難以維持婚姻之重大事由。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本製作與原本無異。
如對本判決抗告，須於判決送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並需繳納抗告費用新台幣4500元。
中華民國95年11月30日
書記官鄭國銘