臺灣新北地方法院95年度簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡上字第51號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院94年度簡字第5288號中華民國94年12月30日所作出的第1審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第12592號），提起上訴，本院管轄第2審的合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實
一、本案經本院第2審合議庭審理結果，認為第1審判決以被告所為是觸犯刑法第216條、第212條的行使變造特種文書罪刑，而判決處以拘役30日，如易科罰金，以300元折算1日，這個判決的認定事實跟適用法律都沒有違誤，量刑也是很適當的，應該給予維持及尊重，並引用原第1審簡易判決書所記載的事實、證據跟理由。
二、上訴意旨是以原審判得太輕作為理由，提出上訴云云。查本件被告上述的犯行，已經告訴人指述的非常詳盡，也與被告的供述情節，相互間都是符合的；此外，還有附在卷內的變造國民身分證影本可查，綜合上述，被告所涉犯的行使變造特種文書的犯行，已經積極明確，是可以被認定，沒有任何疑問的；另被告在本院雖主張本件丙○○並非告訴人，檢察官的上訴是循據告訴人的提出而作出的上訴動作是不合法一節，然查，本案一方面是屬於公訴罪，一方面檢察官基於刑事訴訟程序的當事人地位，參酌原來提出告訴的人所提出的意見，於上訴期間內在訴訟程序上作出主張，當然不能夠說是有違法的，因此，本件檢察官為訴訟程序的當事人之一，其為上訴的提起，自屬合法，應該在此作出說明。所以，原審根據以上明確的證據作出的論罪科刑判決，在認事用法上，並沒有違誤，而原審本於法律所賦予的裁量權限所作的裁量刑度方面，也沒有出現任何輕重失衡的情形。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案由檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國95年3月30日
刑事第十四庭審判長法官黎錦福
法官曾正耀法官饒金鳳上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國95年3月30日