臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1001號
原 告 陳金秀卿
訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師
被 告 陳聯興
法定代理人 陳羿君
被 告 林 陳秋月
許 陳春桂
陳美秀
李元富
李仁傑
上 一 人
訴訟代理人 李光榮
被 告 林 王水鳳
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國10
5年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳聯興、 林陳秋月 、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑應
就坐落臺南市○區○○段○○○○號建物（即門牌號碼臺南市○
○路○○○○○號，權利範圍全部），辦理繼承登記。
被告陳聯興、林陳秋月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑應
將上開建物辦理所有權移轉登記與被告 林王水鳳 ，再由被告林王
水鳳將之辦理所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告林王水鳳負擔七分之一，餘由被告陳聯興、林陳
秋月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑連帶負擔。
事實及理由
一、被告陳聯興、林陳秋月、陳美秀、林王水鳳、李元富、李仁
傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成
年人之監護亦準用之，民法第1098條、第1113條定有明文。
被告陳聯興經本院於民國99年4月28日以99年度監宣字第36
號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳羿君為被告陳聯興
之監護人等情，有上開裁定附卷可參（見本院卷第6頁），
且經本院調取該案卷宗核核閱無誤，故應以陳羿君為被告陳
聯興之法定代理人。
三、原告起訴主張：坐落臺南市○區○○段○○○○號建物（門牌
號碼為臺南市○○路○○○○○號，整編前門牌為臺南市○○路
○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）原為訴外
人陳 楊金灼 所有，而系爭房屋所坐落之同段941地號土地為
第三人財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家（下稱臺南仁愛之
家）所有； 陳楊金灼 前將系爭房屋出售與被告林王水鳳，被
告林王水鳳復於64年7月將系爭房屋出售與原告，原告與被
告林王水鳳因識字不多，原告於買受系爭房屋時，不知應辦
理系爭房屋所有權移轉登記。時隔數十年，陳楊金灼之繼承
人於105年3月突然收到臺南市臺南地政事務所送達有關系爭
房屋逾期未辦理繼承登記之通知單，前來詢問原告，原告始
知上情。系爭房屋現雖仍登記為陳楊金灼之名義，然陳楊金
灼生前即將系爭房屋出售與被告林王水鳳，被告林王水鳳再
將系爭房屋出售與原告，系爭房屋目前由原告管理使用中，
且數十年來均係原告向臺南仁愛之家承租系爭房屋所在之基
地，並由原告繳付土地租金與房屋稅金。依民法第348條之
規定，陳楊金灼就系爭房屋，應負交付其物於買受人，並使
其取得系爭房屋所有權之義務，陳楊金灼去世後，其生前基
於買賣契約應履行之義務由其繼承人即被告陳聯興、林陳秋
月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑承受；另被告林王
水鳳基於其與原告間之買賣契約，亦負交付物於原告，並使
原告取得系爭房屋所有權之義務。因被告林王水鳳迄未向陳
楊金灼之繼承人行使系爭房屋之不動產移轉登記請求權，顯
怠於行使其權利，爰依民法第1148條、第348條之規定，提
起本訴。並聲明：㈠被告陳聯興、林陳秋月、許陳春桂、陳
美秀、李元富、李仁傑應就系爭房屋辦理繼承登記。㈡被告
陳聯興、林陳秋月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑應
將上開建物辦理所有權移轉登記與被告林王水鳳，再由被告
林王水鳳將之辦理所有權移轉登記與原告。
四、被告部分：
㈠被告陳聯興、林陳秋月、陳美秀、林王水鳳未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告許陳春桂則以：對系爭房屋沒有要主張權利，對本件原
告主張沒有意見。
㈢被告李仁傑、李元富則以：系爭房屋的買賣係屬上一代的事
情，有聽說系爭房屋已賣給他人，對原告之請求無意見。
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房屋原為陳楊金灼所有，而系爭房屋所坐落之
系爭941地號土地為仁愛之家所有，陳楊金灼前將系爭房屋
出賣與被告林王水鳳，被告林王水鳳復將系爭房屋出賣與原
告等情，業據其提出門牌證明書、系爭房屋之建物登記謄本
、土地登記謄本、建物買賣所有權移轉契約書、臺南市建設
局建築營造執照、臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書、臺南
仁愛之家土地租賃契約書、逾期未辦理繼承登記土地或建物
通知單等件為證（見調字卷第7至14頁），並為到庭之被告
許陳春桂、李元富、李仁傑所不爭執，其餘被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事
實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認；綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為
真實。
㈡按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，此民法第
第759條定有明文。本件原告主張系爭房屋登記所有權人為
陳楊金灼，惟陳楊金灼已於97年3月31日死亡，被告陳聯興
、林陳秋月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑為其全體
繼承人，迄未就被繼承人陳楊金灼於系爭房屋之所有權辦理
繼承登記乙節，有原告提出之系爭房屋之建物登記謄本、陳
楊金灼之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本供參
，經核相符（見調字卷第32至41頁）；又本院查無受理陳楊
金灼之繼承人曾聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊之事件，有本
院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明附卷可參
（見本院卷第58至60頁）。是以，原告請求被告陳聯興、林
陳秋月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑應先就目前尚
登記於被繼承人陳楊金灼名下之系爭房屋辦理繼承登記，為
有理由。
㈢次按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務，民法第348條定有明文。再按繼承，因被繼承
人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務；及繼承人有數人時
，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為
民法第1147條、第1148條及第1151條所明定。陳楊金灼已於
97年3月31日死亡，被告陳聯興、林陳秋月、許陳春桂、陳
美秀、李元富、李仁傑為其繼承人，就系爭房屋之權利及義
務依法應予承受。從而，原告本於繼承及買賣之法律關係，
先代位被告林王水鳳，請求陳楊金灼之繼承人即被告陳聯興
、林陳秋月、許陳春桂、陳美秀、李元富、李仁傑於辦理系
爭房屋之繼承登記後，應將系爭房屋移轉登記與被告林王水
鳳，再依據原告與被告林王水鳳間之買賣契約，請求被告林
王水鳳將系爭房屋移轉登記與原告，於法均屬有據，應予准
許。
六、綜上所述，原告本於民法第1148條、第348條之規定，代位
被告林王水鳳請求被告陳聯興、林陳秋月、許陳春桂、陳美
秀、李仁傑、李元富應於辦理系爭房屋之繼承登記後，將系
爭房屋之所有權移轉登記予被告林王水鳳，再依原告與被告
林王水鳳間之買賣契約，請求被告林王水鳳將系爭房屋所有
權移轉登記與原告，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中華民國105年11月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官李俊宏