臺灣士林地方法院108年度訴字第832號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第832號民事裁定

裁判日期：民國108年06月17日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定108年度訴字第832號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 宋裕 上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
三、經查：本件原告主張其分別輾轉受讓自訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）及訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）對被告之債權，起訴請求被告清償借款，並提出被告與慶豐銀行簽訂之貸款契約（下稱系爭慶豐銀行契約）及被告與中華商銀簽訂之小額信用貸款契約暨約定書（下稱系爭中華商銀契約）為憑。而觀諸系爭慶豐銀行契約第18條及系爭中華商銀契約第23條均記載有「本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭慶豐銀行契約、系爭中華商銀契約書影本在卷可稽（見本院卷第12頁、第21頁）。揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，亦應拘束兩造。從而，依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首揭法條規定，裁定如主文。中華民國108年6月17日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月17日
書記官張淑敏