裁判字號：臺灣彰化地方法院107年婚字第4號民事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決107年度婚字第4號原告 劉海燕 被告 王國書 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告與被告於民國93年7月30日結婚，無子女。雙方結婚為媒妁之言，毫無感情基礎，加上被告對原告完全不尊重，凡事不曾協調、不曾商量，因此造成雙方之間毫無感情可言。當初媒人說得很好聽，媒人說被告是做生意的，是老闆，原告過來才知道是租房子，也沒有洗衣機，好幾年都是原告用手洗衣服的。
二、又原告自嫁來台灣，雙方所住處所從來未開伙，原告因當時無法工作，整日在家中，被告每天買便當給原告吃，其他的任何事情從來就不理不睬，根本不管原告死活，甚至原告生病也當作沒看到。被告也都沒有工作，後來原告是偷偷去打工來付家裡的水電、健保，拿錢給被告買便當，被告還跟原告借新台幣(下同)20幾萬元沒有還，連家裡的洗衣機都是原告買的。
三、被告於冬天經常半夜喝醉回家，則用腳將原告房間門踢開，將原告棉被拉走，不讓原告蓋被睡覺，並開始嘮叨碎唸，常常冤枉原告在外有男人，以許多莫須有之罪強冠在原告的頭上，讓原告百口莫辯，幾乎想要走絕路。被告每天只要在家，電視就一直打開觀看並將聲音調的非常大，縱然睡著，電視也是開著吵整夜，原告實在受不了時，去把電視關掉，被告醒來就把原告臭罵一頓。原告和被告住在一個屋簷下九年多，但被告規定原告每日一定要在晚上八點前返回家裡，否則被告就將鐵門反鎖，整夜不讓原告回家。
四、原告與被告從結婚至今，完全沒有閨房樂趣，被告有暴力傾向，喝醉酒又踢門，人家性生活是很和諧的，被告這樣原告不敢跟被告發生性行為，怕被打。一直處於分居狀態中，名為夫妻，卻沒有夫妻之實，可謂老夫少妻百事哀。
五、被告平日喜愛酗酒、晝夜打麻將、玩職棒簽賭，只要輸錢，就一直向原告索討，原告在此種煉獄中存活，壓力極大，幾近崩潰。且被告所索討、借用之錢，從未返還，如今已累積將近新臺幣（下同）20多萬。
六、前些時日，原告找被告談協議離婚，被告要跟原告要錢，原告沒有錢，被告滿口粗言粗語，嗆道「我就是不簽離婚協議書，我要讓你難過，並要找人找你麻煩！」。
七、原告母親於103年9月間去逝，原告告知被告，孰知被告竟然當作沒聽到，不理也不睬，沒有任何表示，故原告自大陸奔喪回來，毅然決定離開被告家中，獨自生活至今已三年多，期間被告未曾找尋原告、亦不曾以電話聯繫及關心，對被告之無情、冷血，讓原告心寒。被告不知道原告住處，原告因手機換掉就沒有被告的電話，但原告手機號碼沒改，被告也都沒打電話給原告。原告則因怕被告打原告，不敢打電話給被告。被告連出庭都沒有，根本不在乎原告之存在，原告還有必要跟被告在一起嗎？
八、綜上所述，兩造感情已屆冰點，原告和被告相處時，只有痛苦和難過，沒有半點溫馨及快樂。被告之個性已嚴重妨礙美滿幸福家庭之路，兩造之間婚姻的誠摯、互信、互諒、互愛已蕩然無存，且原告與被告間婚姻生活，破綻百出，處處不合，此婚姻實無存在之必要。爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求判決離婚，並聲明：
准原告與被告離婚。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由：
一、經查，原告原本為大陸地區人民，兩造於93年間結婚，目前婚姻關係存續中，原告為60年次，被告為40年次，二人年齡差距近20年，有戶籍謄本在卷可按，且為被告所不爭執，堪信屬實。又原告主張兩造係媒灼之言結婚，毫無感情基礎，原告自嫁來台灣，與被告分房睡，均無夫妻之實，雙方之間毫無感情可言。被告經常喝酒，三經半夜看電視將聲音調的非常大，常常冤枉原告在外有男人，原告母親於103年9月間去逝，被告亦未奔喪，不理也不睬，原告自大陸奔喪回來，即離開被告家中，獨自生活至今已三年多，兩造分居期間互未往來，互未關心，兩造感情已屆冰點乙節，業據證人即原告之兒子 劉夢琦 到庭證稱：「(問：被告是做什麼工作？)我很少跟他交流，所以我不知道。(問：你去住的時候，你自己一個人睡還是跟你媽媽一起睡，還是跟被告一起睡？)跟我媽媽一起睡。(問：你媽媽的床有跟被告的床在同一個房間？)沒有。(問：你去的那段期間他們有無吵架？)他們不會當著我的面吵，但對我不是很熱情的感覺。(問：你去他們家住的期間有無看過被告喝酒？)有看過，他買便當時會買幾罐啤酒回來。...(問：你去你媽媽家，每次去被告都有喝酒？)每次都有。....(問：你曾經去那裡，他晚上沒有回來嗎？)有時會很晚，12點以後，我們10點後就會睡了，我估計很深夜了，他回家後不會馬上睡，會打開電視看新聞，他每次回來我都會被吵醒。..(問：你曾經聽過被告威脅、恐嚇你媽媽什麼？)我在我媽媽身邊很少，我都在臺北，我沒有親耳聽到，但我母親心情不好的時候會打電話給我，很傷心這樣，她描述的事情就是他賭博、不做事、借她的錢也不還。(問：妳媽媽的媽媽何時去世？)2013還是2014年的9月。被告也沒有去過，也沒問。(問：你知道你媽媽跟被告是何時分居？)應該是3、4年左右。(問：你覺得你媽媽跟被告的感情好嗎？)肯定很不好，連我媽媽的媽媽過世他都不去，對我們的家人這麼冷漠，兩人怎麼會幸福呢？...(問：你平常會跟你媽媽聯絡，或是來和美陪你媽媽？)一個月會來2次。(問：你媽媽跟被告分居這段期間，你有看到他們二人聯絡？)好像是沒有。...(問：你媽媽分居後，有無關心他，主動打電話給他？)不會。他以前傷我媽很徹底，據我了解，我媽也不會去很關心他。(問：他如何傷你媽傷的很徹底？)很多事我沒有親眼看到。據我在他們家住過，對我的態度很冷漠，他們二人也相處不來，互看不爽。...(問：你曾經聽過被告說你媽媽在外面有男人的話？)有聽過。就是類似懷疑、猜忌，他喝完酒後跟我聊天，就會問我，媽媽是否有別的男人的話題，或是我媽媽有沒有新的男性朋友。」等語，而被告經合法通知，亦不到庭爭執，或提出書狀供本院斟酌，堪認原告此部分主張主張為真實。至原告其餘主張則未據原告舉證以實其說，尚難採信。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造為媒妁之言結婚，婚前毫無感情基礎，又兩造年齡差距20歲，原告原本又為大陸地區人民(嗣已取得台灣地區戶籍)，兩造成長之地區、思想、文化背景本有差異，婚後要培養感情本屬不易。再加上兩造婚後感情不佳，同住期間即分房睡，並無夫妻之實。被告又經常喝酒，且懷疑原告在外有男人，連原告母親過世，被告亦不願陪同奔喪，顯與一般正常夫妻之情形有違，更加深夫妻裂痕。嗣兩造分居3、4年，分居期間，互不往來及連絡關心，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，起因於兩造感情冷淡，被告經常喝酒，被告於原告之母過逝時，不為理採，導致原告離家，離家後雙方互不聞問，從而本院認兩造均有可歸責之事由，然被告可歸責之事由較大，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
三、本件原告依據民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第1項第3款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月27日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官曹靖