臺灣彰化地方法院94年度訴字第305號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第305號民事判決

裁判日期：民國94年09月21日

裁判案由：返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第305號原告丙○○訴訟代理人 楊博堯 律師被告戊○○訴訟代理人 胡宗智 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰叁拾壹萬元，及自民國94年4月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣叁佰叁拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國79年5月2日透過訴外人乙○○向原告借款新台幣（下同）三百八十一萬元（下稱系爭款項），並約定10天（79年5月12日）之內還清，原告指示配偶甲○○在華僑商業銀行員林分行購買臺灣銀行為付款人之支票，票號0000000號，面額三百八十一萬元，於同日交由乙○○存入被告於臺中區中小企業銀行之帳戶內。詎嗣後被告僅還款五十萬元，其餘三百三十一萬元雖迭經原告請求，原告若無法證明借貸關係，則被告無法律上原因受有前揭金額之利益，致原告受損害，亦屬不當得利，故以不當得利為預備請求，因此聲明求為判決被告應給付原告三百三十一萬元，及自
94年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行等語。
二、被告則辯稱：79年間，被告在彰化縣員林鎮裕豐證券股份有限公司開戶買賣股票，該公司營業員即乙○○稱其有「做丙」（按指私下之墊股墊款營業，以賺取高額利息，市場稱為丙種經紀，即俗稱做丙），在其邀約下，被告連同被告之二哥即原告、大哥丁○○等人，開始從事「丙種墊款墊股買賣」。雙方約定由乙○○提供投資人墊款（融資）或墊股（融券），並向被告收取日息0.8%（即年息28.8%）之利息。而被告則另向台中區中小企業銀行員林分行開立新戶（帳號10760－7），並將存款簿、印章交由乙○○持有保管，股票亦質押予乙○○，作為融資融券之擔保，被告因買進股票，資金不足部分由乙○○提供融資三百八十一萬元，乙○○通知被告所經營之公司員工 黃介惠 轉知被告應簽立借據，被告以為此係乙○○作丙種墊款的手續之一，乃撰妥三百八十一萬元的借據一紙，並由黃介惠轉交乙○○。至於乙○○作丙種墊款，其資金究係何來？如何返還其金主？被告根本不知情，亦與被告無關。嗣後，乙○○又通知被告需立即追補保證金六十萬元，否則股票將遭斷頭，被告即向被告之父借款六十萬元，再由黃介惠轉交乙○○。惟數天後，被告至台中區中小企業銀行員林分行查閱被告戶頭所持股票情形，才知已遭斷頭，連帳號、存款簿、印章全部遭廢止。被告立即詢問乙○○為何仍遭斷頭，乙○○卻答稱：「這就是丙種交易！」被告當時無奈也就認了。約在86、87年間，某晚乙○○帶同原告及其妻甲○○、丁○○及其妻 黃周心慧 至被告家中，原告拿出借據向被告說：「三百八十一萬元是向伊借得」云云，丁○○亦表示此乃是乙○○與其金主即原告間的事情，與被告並無關係。再者，兩造住家鄰近，感情甚篤且互動密切，如被告需借用系爭款項，則逕向原告借貸即可，何須經由乙○○之手？又何須支付乙○○高額利息？且若被告果向原告借貸系爭款項，何以經過如此漫長時間，原告均未向被告催討？再者，何以被告出具之借據未載明貸與人為何人，亦未約定利息及返還期間？乙○○收受被告之六十萬元追補保證金後，如何將其中五十萬元返還原告乙節，被告確係毫不知情。又原告所提示之借據，係乙○○自己所為，根本未告知被告，被告亦未曾同意，至原告購買支票、匯入被告帳戶內等情，被告亦不知情，且系爭款項係乙○○個人向原告借貸，供作其個人做丙種融資之用，與被告無涉。乙○○若無從事做丙，其職務應僅止於負責股票交易賺取手續費而已，無需主動幫客戶調度資金週轉。乙○○自己主動向原告調借資金，作為其個人丙種一融資使用來賺取被告高額利息，否則證券公司營業員無故幫客戶主動調借鉅額資金，殊有違常理及經驗法則。又丁○○之證詞謂乙○○如果沒有作丙，營業員怎麼會幫客戶調錢等語，益徵乙○○之證詞為不實，另證人甲○○之證詞，亦非事實。乙○○於融資隔日即透過黃介惠向被告取得借據，丙種經紀人為確保其債權，便主動將客戶抵押之股票在市場拋售。故乙○○才會請被告出具借據乙紙僅載：「此條借據新台幣參佰捌拾壹萬元正／79年5月2日／借人戊○○」由其收執，實符丙種融資墊款業者墊付之情形。若謂其係一般借據，則其與一般借據內容之記載顯然大異其趣，尤其係系爭款項金額甚鉅竟未載明向誰借貸，又未記載約定利息，連何時返還亦未記載，若係營業員熱心幫客戶向金主調錢，豈會要求客戶出具如此內容之借據，豈非遭金主痛責？依常理及經驗法則而言，該金主亦不會同意借款人出具如此方式之借據。上開借據，實係乙○○為證明其融資墊款多寡要求被告出具而交其收執，並非被告向原告借貸而交由原告收執使用。79年5月2日之前約二、三年，被告曾為朋友以支票向原告調頭寸二十萬元而遭拒，被告其時即表示以後不再與原告有金錢往來，遑論嗣後向原告借貸系爭款項，而無擔保品供擔保，亦未約定利息及借用期限，故求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執之事實：⑴記載「此條借據新台幣參佰捌拾壹萬元正／79年5月2日／借
人戊○○」之借據，係被告於79年5月2日親筆書寫並蓋章後，交由其所經營公司之員工黃介惠轉交與乙○○。
⑵被告於94年4月19日收到原告委託律師寄發之律師函。
四、原告主張：被告於79年5月2日透過訴外人乙○○向原告借款三百八十一萬元，約定10天即79年5月12日之內還清，原告指示配偶甲○○在華僑商業銀行員林分行購買臺灣銀行為付款人之支票，票號0000000號，面額三百八十一萬元，於同日存入被告於臺中區中小企業銀行之帳戶內，被告僅還款五十萬元，其餘三百三十一萬元仍未還款之事實，業據證人乙○○、甲○○到庭證述明確，且有被告書立之借據、台灣區中小企業銀行活期存款存款憑條、台中商業銀行員林分行函附轉帳收入傳票等在卷可稽，核屬相符，堪信為真實。被告雖辯稱：系爭款項係乙○○個人向原告借貸，供作其個人做丙種融資之用，與被告無涉等語，然乙○○有無「作丙」，與究竟是何人向原告借款，並無必然關係，縱認乙○○有從事丙種墊款墊股買賣，仍不能因此即認向原告借款之人即為乙○○而非被告，此由被告自承：嗣後乙○○又通知被告需立即追補保證金六十萬元，否則股票將遭斷頭，被告隨即向被告之父借款六十萬元，再由黃介惠轉交乙○○等語，即知是向被告父親借款六十萬元之人是被告而非乙○○即明，況且由證人丁○○之證詞略謂：「如果沒有作丙，營業員怎麼會幫客戶調錢」等語觀之，乙○○縱有「作丙」，亦是為客戶調錢而非為自己調錢。是以不論乙○○有無「作丙」，本件究竟是何人向原告借款，仍應依個案具體事證而為認定。而原告之主張及舉證核屬相符，可堪採信，已見所述，至於被告上開辯詞，經本院訊之證人即兩造之兄弟丁○○、被告之妻庚○○等人，就本件借貸關係過程之事實，證人丁○○就此部分之證詞僅係聽聞兩造之陳述，證人庚○○就此部分之證詞係聽聞被告之陳述，均未親自見聞此事，核屬傳聞證據而無證據能力，自不得採為論斷之證據；另證人即兩造之兄弟己○○對於本件借貸關係之過程則證述不知情等語，均無從資為有利於被告之認定。此外被告復未能舉證以實其說，故被告辯稱其並未向原告借款等語，要屬無據，難以採信。另被告請求再傳喚證人丁○○，以及將乙○○書立之收據送刑事警察局鑑定製作之年代等語，因待證事項均無礙於前揭事證之認定，自無重複傳喚證人及另為文書年代鑑定之必要，附此敘明。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告三百三十一萬元，及自94年4月20日（即被告收到原告律師函催告之翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年9月21日
民事第一庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月21日
書記官王宣雄