臺灣高等法院99年度抗字第440號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第440號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第440號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年1月29日裁定（98年度聲字第6312號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件裁定僅依法律之一般規定及檢察官之聲請，即定被告之應執行刑為有期徒刑23年，並未說明裁量被告刑度之理由，自有理由未備之違法，又抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，大多數均為同一罪名，行為連續且反覆實施，其量刑應符合罪刑相當之原則，惟原審裁定縮減比例有違比例原則，請本院將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。
二、按刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。次按，「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至42所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院判決確定在案，此有臺灣臺北地方法院97年度訴字第1930號判決、臺灣板橋地方法院97年度訴字第3525號判決、同院97年度訴字第4715號判決、同院97年度訴字第5058號判決、同院97年度訴字第5428號判決、同院97年度易字第3766號判決、同院97年度訴字第5420號判決、同院97年度訴字第5419號判決及本院97年度上訴字第5498號判決、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑23年。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長—有期徒刑2年以上，各刑合併—有期徒刑28年9月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限。原審裁定經核即無不合，本件受刑人抗告意旨泛指原審量刑有違比例原則云云，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年4月16日
刑事第八庭審判長法官蔡光治
法官郭豫珍法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官何仁崴中華民國99年4月16日