臺灣高等法院99年度抗字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第409號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第409號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院99年度聲字第530號，中華民國99年3月15日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度執聲字第371號、99年度執字第508號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例、詐欺等3案件，先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之違反毒品危害防制條例案件，已於97年5月初經臺灣臺北地方法院檢察署繳納41萬8000元罰金而釋放，該毒品案件視為執行完畢，然原裁定再度將該毒品案件與原裁定附表編號2、3所示之詐欺等罪合併定其應執行之刑，實為有誤，請求更正原裁定云云。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。亦即若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為執行未完畢（最高法院93年台非字第298號裁定意旨、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，犯罪時間均在原裁
定附表編號1所示之罪判決確定日（即96年4月2日）以前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之違反毒品危害防制條例案件，雖於97年3月5日入監，嗣於97年3月10日因徒刑易科罰金出監，惟其所犯如原裁定附表編號2、3所示之詐欺等罪尚未執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人既有他罪尚未執行完畢，揆諸上揭說明，自應依刑法第53條規定定其應執行之刑，在所定應執行之刑執行完結前，上開各罪均不得謂已執行完畢。至於已執行及已易科罰金部分如何折抵刑期，應由檢察官於指揮執行時依職權認定折抵之。綜上，原裁定經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月16日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國99年4月16日