臺灣高等法院99年度抗字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第425號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第425號抗告人即被告甲○○指定辯護人 李亢 和律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年3月19日99年度訴緝字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，前經原審訊問後，被告涉犯刑法第221條第3項、第1項強制性交未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且犯案後逃亡在外，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定予以羈押，於民國98年12月28日起執行羈押。茲羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告並綜觀本案卷證後，認原羈押之原因依然存在，為確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自99年3月28日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：被告雖有開庭不到之紀錄，然其原因係為了籌措律師費，而被告現已由原審指定義務辯護律師，則被告當無逃亡之虞。又被告於98年12月28日起執行羈押在案，期間歷經99年2月2日準備程序、99年3月18日言詞辯論終結、99年3月31日宣判，本案第一審之訴訟程序已因此順利進行。依上述羈押之目的在於確保訴訟程序之進行觀之，於99年
3月18日言詞辯論終結後，被告即無延長羈押之必要。末按，原審既定於99年3月31日宣判，其訴訟程序之進行已獲確保，若再將被告予以延長羈押，則無異於刑罰之預支，與無罪推定原則有違，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、經查：
(一)按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。查原審以被告羈押期間至99年3月27日將屆滿，而於99年3月18日依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，因認被告所涉犯刑法強制性交未遂罪之嫌疑重大，且被告於逃亡期間，又犯有其他妨害性自主案件，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，而裁定抗告人自99年3月28日起延長羈押2月等事實，有原審99年3月18日訊問筆錄為憑（見原審卷第79-81頁）。揆諸前揭說明，原審延長羈押裁定合於延長羈押之法定要件。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸被告之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，且被告於逃亡期間，另犯有其他強制性交罪嫌，現於板橋地檢署偵辦中，且本案已經原審判處有期徒刑2年，有本院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌全案卷證各情，參諸被告犯罪之性質，足認被告仍有羈押之必要。原審裁定被告羈押期間延長2月，其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月16日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜蓁中華民國99年4月20日