臺灣臺北地方法院105年度聲字第1719號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1719號民事裁定

裁判日期：民國105年07月25日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度聲字第1719號聲請人 李淑
吳忠 諭 吳艷蓮 吳忠祐 共同訴訟代理人 胡宗典 律師相對人 李振榮 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人李淑、 吳忠諭 供擔保新臺幣伍拾玖萬貳仟參佰貳拾伍元後，本院一○五年度司執字第四一五八五號清償債務執行事件，於本院一○五年度訴字第三一三六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
其餘聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、查本件相對人以98年度司促字第2977號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人即債務人李淑、吳忠諭強制執行，經本院以105年度司執字第41585號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）2,000,000元，及自民國97年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤，而聲請人於105年7月20日提起異議之訴（本院105年度訴字第3136號），亦經調閱屬實，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。又本件相對人因停止執行所受之損害，應為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生利息損失，本件聲請人李淑、吳忠諭所提債務人異議之訴所得產生之利益為2,755,000元（計算式：2,000,000元＋2,000,
000元×5％×7.55年＝2,755,000元），為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、
1年，共計4年4個月，預估為聲請人李淑、吳忠諭提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，則相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所受損害，為執行延宕4年4個月期間，以法定利率年息5％計算之利息，以此計算適當之擔保金額為592,325元（計算式：2,755,000元×5％×4.3年＝592,325元），是以，聲請人李淑、吳忠諭為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。至聲請人吳艷蓮、吳忠祐亦聲請停止執行，惟相對人並未對聲請人吳艷蓮、吳忠祐聲請強制執行，此有民事聲請強制執行狀附於系爭執行事件卷宗可稽，是聲請人吳艷蓮、吳忠祐並非系爭執行事件之執行債務人，揆諸首揭說明，其聲請停止執行部分，於法不合，應予駁回。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國105年7月25日
民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年7月25日
書記官顏莉妹