臺灣高雄地方法院95年度易緝字第177號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易緝字第177號刑事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易緝字第177號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第3051號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知無清償購買洋酒帳款之能力，仍於民國（下同）82年4月間，向設在高雄市○○○路○○號經營 楊子江 商行之乙○○，誆稱購買洋酒云云，乙○○不疑有詐，如數交付洋酒1批，總價計新台幣（下同）217,840元，並由其簽發付款人為高雄市第五信用合作社前鎮分社，票號第653990號，發票日為82年
5月15日之同額支票1張，藉以取信於乙○○，詎上開支票屆期不獲付款，乙○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，復為95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，刑法修正前、後之規定不同，公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係有期徒刑5年以下之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間為10年，而依修正後刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權期間則為20年，是修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人較不利，比較結果自應以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經大法官會議釋字第138解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間四分之一時，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，則經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四、經查，公訴人認被告於82年4月間所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，最高法定刑為有期徒刑5年，已如前述，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年。因被告逃逸，經本院於84年10月13日併案通緝，有通緝書1份附於本院82年度自字第327號卷可查，致使審判不能進行，依司法院29年院字第1963號及刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間四分之一，合計為12年6月。公訴人係於84年2月3日開始偵查，迄至本院於同年10月13日通緝之期間（計有8月又8日），扣除84年6月1日偵查終結至同年9月6日案件繫屬本院之期間（計有3月5日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），依大法官會議138號解釋意旨，不生時效進行之問題。被告犯罪行為係82年4月間，則本件追訴權時效至遲應於95年3月18日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸前揭說明，被告所犯前開詐欺取財案件之追訴權，業因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國95年10月25日
刑事第十三庭審判長法官高思大
法官戴韻玲法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月25日
書記官鄧思辰