臺灣彰化地方法院95年度簡上字第83號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡上字第83號民事判決

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決95年度簡上字第83號上訴人丙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國95年5月23日本院彰化簡易庭94年度彰簡字第295號第一審判決提起上訴，本院於96年3月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付如附表四所示利息部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第183條定有明文。準此規定可知，所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。此項犯罪嫌疑，僅當事人或第三人於民事訴訟涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年度台上字第218號判例要旨參照）。至於縱符合該規定之要件者，是否裁定停止，法院仍有裁量權，自不待言。
二、經查：上訴人係辯稱其於簽發後開2張支票前即向被上訴人借款時，被上訴人預扣與原本顯不相當之重利，因認被上訴人與訴外人乙○○共同涉有刑法重利罪嫌，業經上訴人向該管檢察官提出告訴，爰聲請本院於該刑事案件終結前，裁定本件民事訴訟之裁判。惟查：上訴人所稱被上訴人與乙○○涉有犯罪嫌疑發生之時間，顯非在本件訴訟繫屬中，核與前開裁定停止規定不符，不應准許，核先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表一所示2張支票（以下簡
稱系爭2張支票），經被上訴人分別於民國93年6月18日、同年月30日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶，而遭退票未獲付款。
㈡上訴人雖辯稱其簽發支票持向被上訴人調借現金時，經被上
訴人預扣重利，及系爭2張支票與如附表二所示2張本票（以下簡稱系爭2張本票）係同一債權等語。然事實上，上訴人先前所簽發支票業經退票，一時週轉不靈，被上訴人之朋友即上訴人之妻丁○○遂央請被上訴人借款予上訴人。由於被上訴人係薪資不多之上班族，且禁不起丁○○一再央求，遂動用信用卡及現金卡向銀行借得現金。並自92年10月24日起至同年12月29日止，先後合計共借385,000元予上訴人，另由丁○○代簽上訴人之支票予被上訴人。雙方約定每月利息為每10萬元，收取利息1,800元，再由上訴人補貼被上訴人繳納百分之2.5至3.5之卡債手續費。該等支票將屆期時，上訴人竟要求被上訴人暫勿提示。由於被上訴人不忍上訴人跳票，遂一再換票，直至93年4月間經兩造會算借款債務後，始換成系爭2張支票。丁○○復於93年4月26日要求被上訴人暫勿提示如附表一編號１所示支票，但由於被上訴人早已託收，無法撤回託收，故請其準備給付票款。嗣經丁○○再三哀求，被上訴人才代為向乙○○借款予丁○○，供其準備給付如附表一編號１所示支票之票款，並由丁○○同時簽發系爭2張本票予被上訴人，再由被上訴人轉交予乙○○。況且，系爭2張本票上並未記載如支票兌現即將本票作廢或交還債務人等內容，足見與系爭2張支票並非同一債權無訛。由此可知，上訴人所稱重利及同一債權等語，均不實在。
㈢上訴人既為系爭2張支票之發票人，自應負發票人責任。雖
迭經被上訴人一再催索，但未獲置理，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付票款349,848元，及自如附表一所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。原審因而判決被上訴人勝訴，並無不當，故聲明求為判決駁回上訴人上訴等語。
二、上訴人辯稱：㈠系爭2張支票係兩造於93年4月間會算借款債務時，由上訴人
所簽發，惟當時由丁○○同時簽發系爭2張本票予被上訴人，再經訴外人乙○○持向法院聲請本票裁定強制執行確定，並聲請強制執行在案。被上訴人復持系爭2張支票向上訴人請求給付票款，實乃重覆催討。
㈡上訴人經營沛貿有限公司，因資金週轉需要，多次簽發支票
持向被上訴人調借現金，雙方約定月息15分，即按月每1萬元收取利息1,500元，並由被上訴人預扣利息。上訴人於93年3月間分別以金額8萬元、3萬元、18萬元、10萬元等支票向原告調借現金，前開4張支票金額合計39萬元，合計預付1個月利息6萬元，僅實拿34萬元。嗣因上訴人猶欠資金週轉，故於93年4月21日與被上訴人協商暫勿提示上開4張支票，但應先給付利息。上訴人乃於93年4月21日先清償還本金5萬元，被上訴人則返還前開4張支票，再由上訴人另行簽發系爭2張支票予被上訴人。其中如附表一編號２所示支票，本金應為3萬元，其餘9,848元為補付93年4月30日至同年6月30日之利息及先前利息差額。上訴人更於93年4月21日前曾給付4次利息，金額各為6千元、2,250元、9千元、2千元。上訴人又於93年4月21日給付52,000元予被上訴人，其中5萬元為本金，2千元則為利息。截至93年4月30日為止，積欠被上訴人之本金金額應為34萬元。由於被上訴人要求先清償3萬元，因當日無法給付現金，雙方同意由上訴人簽發如附表一編號２所示支票。被上訴人收受該支票後，並要求每10日支付利息。上訴人遂於93年5月13日、同年月25日各給付5,500元、1萬元等金額之利息予被上訴人。
㈢上訴人向被上訴人借款時，被上訴人竟趁機要求高達15分之
重利，依民法第205條規定，被上訴人對於超過年息百分之20部分之利息，並無請求權。
㈣原審判決未採信上訴人所述重利及被上訴人重覆催討等情事
，其判決不公，故上訴聲明求為判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，上訴人就原判決全部提起上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人先後向被上訴人借款，嗣經兩造於93年4月間會算借款債務後，並由上訴人簽發系爭2張支票予被上訴人。
㈡系爭2張支票經被上訴人分別於93年6月18日、同年月30日為
付款提示，惟因存款不足及拒絕往來戶，而遭退票未獲付款。
㈢上訴人曾於93年5月13日、同年月25日各給付5,500元、1萬元予被上訴人。
㈣系爭2張支票上並未載明利率。
㈤系爭2張本票業經訴外人乙○○聲請本票裁定強制執行確定，且經聲請強制執行無效果，核發債權憑證。
五、上訴人既不否認系爭2張支票為其所簽發，及被上訴人屆期提示，但未獲付款等事實。是以本件爭點之所在，乃在於上訴人是否須負發票人責任？若須負責者，其應負責之金額及利息各為若干？及系爭2張本票及系爭2張支票是否為同一債權？
六、上訴人先後向被上訴人借款，嗣經兩造於93年4月間會算借款債務後，遂由上訴人簽發系爭2張支票予被上訴人，此為兩造不爭執之事實，業如前述。依通常會算債務之目的，乃在於釐清或核算各筆舊債務是否存在？是否業經清償完畢？或部分清償？並計算確定債務人將來應給付之金額觀之，兩造自已將歷次延欠之本金及利息計入系爭2張應付票款之內。至於被上訴人於會算前是否曾預扣高額利息，或上訴人已清償部分本金，顯然亦在兩造計算範圍之內，否則即無法達到會算債務之目的。再者，上訴人已於原審自認系爭2張支票之票款均為借款等語（原審卷第16頁背面即94年9月13日言詞辯論筆錄參照），其於事後竟翻異前詞，改稱系爭2張支票之票款部分為利息，並非全部為借款之本金等語，因未據上訴人證明與事實有何不實之處，復未經被上訴人同意其撤銷自認，依民事訴訟法第279條規定，洵屬無據，自難採認。況按債務人於利息到期後，同意將利息滾入原本，立約約定期限清償，為債之更改，難謂債權人就更改後之債權中原屬利息部分，不能請求，此理甚明。茲因兩造已會算借款債務完畢，並經上訴人簽發系爭2張支票，核其性質相當於前開債之更改，揆諸前開說明可知，難謂上訴人不能請求。縱有上訴人所稱高額利息滾入系爭2張支票票款之事實，但未據上訴人提出具體證據證明被上訴人有何重利情事，則上訴人辯稱應將預扣之重利及超過法定最高利率之利息，自系爭2張支票票款中剔除等語，核屬無據，尚難採認。
七、上訴人又辯稱系爭2張支票與系爭2張本票為同一債權，無非以該等票據金額均相同，且系爭2張本票業經訴外人乙○○聲請本票裁定強制執行確定，暨其妻丁○○到庭附和其說等，為其主要依據。然查：此情不僅為被上訴人所否認，且觀諸系爭2張支票之發票日各為93年4月30日、同年6月30日，與系爭2張本票之發票日均為93年4月26日，到期日均為93年6月30日，亦不相同，是否同一債權，已堪置疑。復據證人乙○○到庭結稱：「（系爭2張本票的來源？）甲○○跟我借的，起初跟我拿5、10萬元，陸陸續續，有借也有還，後來有算過，她大概欠我30多萬元，數目跟本票金額剛好。甲○○說朋友要跟她借，起初沒有告訴我她朋友的名字，第二次有告訴我，是一位賴先生就是上訴人。我拿30萬元給甲○○，她拿到樓下給上訴人，我是聽甲○○轉述‧‧‧差不多93年4月間（將30萬元交予被上訴人），錢‧‧‧好像是安泰銀行員林分行領的，錢我放在甲○○的辦公室桌上，上訴人於中午過後有來按門鈴，甲○○把30萬元拿到樓下給上訴人‧‧‧」等語，核與被上訴人所述本票交付之過程、動機及資金來源等情節大抵相符，並有證人乙○○提出載有其各於93年4月23日、同年月26日自安泰商業銀行提領20萬元、14萬元現金之存款當期交易明細表影本附卷可參。再者，兩造既經會算債務，並由上訴人簽發系爭2張支票，顯然毋須多此一舉，再另行簽發系爭2張本票。加以上訴人自承經營貿易公司多年，縱使有簽發同額本票之必要者，上訴人理應在其上記載支票票款若已清償者，應交還本票或作廢等內容，以避免日後遭受重覆催討之危險，奈何上訴人均未為之。由此可知，上訴人辯稱系爭2張支票與系爭2張本票為同一債權，被上訴人重覆催討等語，顯係事後卸責之詞，暨證人丁○○附和迴護上訴人之證詞，均與前開事證不符，不足採信。況按「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」，民法第320條定有明文。經查：系爭2張本票雖經乙○○聲請本票裁定強制執行確定，但經聲請強制執行卻無效果，已核發債權憑證在案。準此，縱使上訴人辯稱同一債權等語屬實，揆諸前開規定可知，其新債務即系爭2張本票之票款債務既未履行，則系爭2張支票之票款舊債務仍不消滅。換言之，被上訴人主張仍得請求上訴人給付系爭2張支票之票款，洵屬有據，堪予採認。
八、按「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」，民法第322條、票據法第133條分別定有明文。經查：上訴人於會算債務後即93年5月13日、同年月25日各給付5,500元、1萬元予被上訴人，及系爭2張支票上並未載明利率，此亦為兩造不爭執之事實，被上訴人復未舉證上訴人除積欠本件票款外，尚有負欠其他債務，則依前開規定，上訴人所給付之15,500元，應先抵充如附表一編號１所示支票自93年6月18日起至94年3月18日止按年息百分之6計算之利息，合計為15,500元（計算式：310,000×0.06÷12×10＝15,500）。
九、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。」，票據法第144條、第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。系爭2張支票屆期經提示既未獲付款，則被上訴人本於前開規定，請求上訴人給付票款及未清償之法定遲延利息，洵屬有據。
十、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人349,848元，及如附表三所示利息，核屬正當，應屬有據，原審判決准許，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至被上訴人逾此範圍之請求，即請求上訴人給付如附表四所示已清償之利息，則非有據，原審判決准許，尚有違誤，上訴意旨指摘不當，求予廢棄改判為有理由，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國96年4月10日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官葛永輝法官陳正禧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年4月11日
書記官王宣雄┌───────────────────────────────────────────────┐│臺灣彰化地方法院95年度簡上字第83號給付票款事件附表一│├──┬────────┬───────┬─────┬───┬─────┬──────┬────┤│編號│發票日│金額（新台幣）│支票號碼│發票人│付款人│提示日│利率│├──┼────────┼───────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤│１│民國93年4月30日│31萬元│PA0000000│丙○○│彰化市第一│93年6月18日│百分之6│││││││信用合作社│││├──┼────────┼───────┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤│２│93年6月30日│39,848元│PA0000000│同上│同上│93年6月30日│同上│└──┴────────┴───────┴─────┴───┴─────┴──────┴────┘┌──────────────────────────────────┐│臺灣彰化地方法院95年度簡上字第83號給付票款事件附表二│├──┬──────┬───────┬─────┬───┬──────┤│編號│發票日│金額（新台幣）│本票號碼│發票人│到期日│├──┼──────┼───────┼─────┼───┼──────┤│１│93年4月26日│31萬元│TS068449│丁○○│93年6月30日│├──┼──────┼───────┼─────┼───┼──────┤│２│同上│39,848元│TS068450│同上│同上│└──┴──────┴───────┴─────┴───┴──────┘┌──────────────────────────────────┐│臺灣彰化地方法院95年度簡上字第83號給付票款事件附表三│├────┬──────┬──────────────────────┤│本金金額│利率│利息│├────┼──────┼──────────────────────┤│31萬元│年息百分之6│自94年4月18日起至清償日止，按左開利率計算之││││利息│├────┼──────┼──────────────────────┤│39,848元│同上│自93年6月30日起至清償日止，按左開利率計算之││││利息│└────┴──────┴──────────────────────┘┌──────────────────────────────────┐│臺灣彰化地方法院95年度簡上字第83號給付票款事件附表四│├────┬──────┬──────────────────────┤│本金金額│利率│利息│├────┼──────┼──────────────────────┤│31萬元│年息百分之6│自93年6月18日起至94年3月18日止，按左開利率計││││算之利息│└────┴──────┴──────────────────────┘