裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第370號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決105年度簡上字第370號上訴人 陳港生 被上訴人 黃信誠 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年5月18日本院臺北簡易庭105年度北簡字第240號第一審簡易判決提起一部上訴，本院於105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人以新臺幣壹拾伍萬元計算，自民國九十年一月十一日起至民國一○五年二月八日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條，復準用第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國89年底間透過訴外人 郭芳碩 向伊借款新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭借款），並簽發同面額、付款人為華僑商業銀行股份有限公司、到期日90年1月10日、支票號碼AA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）與伊。伊屆期提示系爭支票，竟遭退票不獲付款，且被上訴人迄未清償系爭借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：(一)被上訴人應給付上訴人15萬元，及自90年1月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊不認識上訴人，亦不曾見面，沒有印象曾向上訴人借款等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：被上訴人應給付上訴人15萬元，及自105年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服，提起一部上訴，上訴意旨略以：被上訴人與伊約定90年1月10日還錢，故以系爭支票質押借款，原審駁回系爭借款自90年1月11日至105年2月8日之利息請求，應有違誤等語，並聲明：(一)原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付以15萬元計算，自90年1月11日起至105年2月8日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人逾上開範圍之請求，原審為上訴人敗訴判決部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。
五、經查：
(一)系爭借款之清償期應為90年1月10日：上訴人主張被上訴人於89年底透過郭芳碩向渠借款15萬元，被上訴人並簽發系爭支票以為擔保，惟系爭支票經屆期提示遭退票，系爭借款迄今未獲清償等情，業據提出連線郵局電腦託收票據收據、郵政存簿儲金明細為證（見原審卷第3至4頁），核與證人郭芳碩於原審結稱：伊與被上訴人前為匯豐汽車辛亥保養廠之同事，因被上訴人當時自己開修理廠，資金不足，常透過伊向上訴人借款；89年5月至9月間，被上訴人透過伊向上訴人陸續借款10萬元、6萬元、10萬元；嗣被上訴人透過伊向上訴人借款15萬元，上訴人並請伊將15萬元現金交付與被上訴人，當時約定3個月內返還等語（見原審卷第37頁反面）相符，堪認兩造確已達成借款15萬元之合意，上訴人並透過郭芳碩交付借款。再則，觀諸系爭支票之到期日為90年1月10日，參以證人郭芳碩之前揭證詞，堪認上訴人於本院審理時陳稱：伊係於89年底借款與被上訴人，當時約定2、3個月左右，即支票到期日須還款，當天伊有拿票去兌現，故伊確定當天是清償日等語，當非虛妄。職是，系爭借款之清償期為90年1月10日，應可認定。
(二)上訴人得請求系爭借款自90年1月11日起至105年2月8日止之法定遲延利息：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。系爭借款之清償期既為90年1月10日，上訴人請求被上訴人給付自90年1月11日起至105年2月8日止之法定遲延利息，即屬有憑。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付以15萬元計算，自90年1月11日起至105年2月8日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月30日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中華民國105年12月1日
書記官鄭涵文