臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第109號
原 告 徐瑜
被 告 陳再發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告購置門牌號碼新北市○○區○○路
○○○號4樓房屋，而該房屋之浴室地板水管漏水、室內房屋須
粉刷加以修飾，原告遂於民國104年8月1日與被告簽訂承攬
契約（以下簡稱系爭契約），約定被告負責該房屋廁所重打
重作，包含衛浴設備重新更換、紗窗網更換、油漆、木頭及
冷氣維修修補，並先給付被告新臺幣(下同)200,000元，嗣
被告於同年10月1日以鋪設屋內地板、粉刷牆壁、對家具木
質部分補漆及對於浴室馬桶、浴缸均換新為由，再向原告請
款100,000元，經原告給付後，被告保證於同年10月15日將
完成上開工程，詎原告於10月22日至系爭房屋屋內查看，發
現浴室鋪設好的磁磚地板漏水、甚至比修繕前更嚴重、地磚
貼的顏色不一有色差、木質地板到處有刮痕、施工未鋪保護
板、堆放物品未墊保護板及冷氣空調未暢通等情形，經原告
向被告反應請把材料清單、收據及剩餘款項歸還，然被告仍
置之不理，原告因此要求被告停工並終止該承攬契約，而被
告所施工之浴室有上開瑕疵，原告須另僱工修復該瑕疵共計
200,000元，應由被告負賠償責任。為此。為此本於契約解
除之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕被告應給付原
告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊有收受原告所支付之承
攬費用共計300,000元，但是伊都已完工，並無原告所稱之
施作瑕疵，原告係主動叫伊停工，原告解除契約不合法等語
置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：兩造締結系爭契約，因被告施工有瑕疵，原告遂
催告修復迄仍未獲置理，原告依法解除該契約，故被告應賠
償原告另行僱工修復該瑕疵之費用200,000元一節，固據提
出存證信函及現場施工瑕疵照片等件為證。被告到庭固不否
認有與原告簽訂系爭契約及收受原告催告存證信函等情，惟
否認施工有瑕疵，並就原告賠償之請求另以前詞置辯。本件
所應審酌者為：系爭契約經原告解除後，原告得否請求被告
賠償契約解除後所生損害？
二、按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬
人因契約終止而生之損害。」、「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任」，民法第511條及民事訴訟
法第277條前段分別定有明文。又「按承攬契約，在工作未
完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約
，但除有民法第490條、第502條第2項、第503條所定情形或
契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解
除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償
，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人
之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反
面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要
素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行
為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始
有適用。」（最高法院89年台上字第2506號、95年台上字第
1731號判決意旨參照），是故，因承攬契約之特殊性及繼續
性，工作未完成前，定作人得隨時終止契約，惟定作人欲行
使契約解除權，並非依一般債務遲延之法則解除契約，除有
民法第490條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有
特別訂定外不得為之。另「民法第260條規定解除權之行使
不妨害損害賠償之請求，此項規定於當事人依法律之規定終
止契約者，依同法第263條規定，固得準用之。惟所指之損
害賠償，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其
他原因已發生之賠償請求權，不因解除權（終止權）之行使
而受妨礙。」，最高法院亦著有88年度台上字第1219號判決
可資參照。經查：就本件原告據以請求被告賠償200,000元
之請求權基礎為「民法第493條第1項、第494條第1項」，或
「因契約已終止，惟因承攬人有溢收工程款時，即失其法律
上之原因，從而定作人以不當得利之法律關係請求承攬人返
還溢收之工程款」一節，經原告陳明為：解除系爭契約之後
，因被告施工有瑕疵，故原告需另行僱工打除被告已施作之
兩間廁所之施工費用在案（參見本院105年3月25日言詞辯論
筆錄），則本件原告既請求被告賠償系爭契約解除後，原告
另行僱工修復該工程瑕疵之費用，係屬新賠償請求權發生，
核與上開民法第260條損害賠償之請求要件未合，是原告據
以請求被告賠償200,000元，於法無據，顯無可採。
三、綜上所述，因原告請求被告就其另行僱工修復該工程瑕疵之
費用負賠償責任，係屬解約後所衍生之新賠償請求權，與民
法第260條所規定之損害賠償請求權，專指因債務不履行（
給付不能或給付遲延）已發生之賠償請求權要件不符。從而
，原告依據契約解除之法律關係，請求被告給付200,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年4月25日
書記官王敏芳