臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第235號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月17日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第235號抗告人即具保人乙○○受刑人甲○○上列抗告人即具保人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年6月4日沒入保證金之裁定（98年度審聲字第2124號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件受刑人甲○○（下稱受刑人）雖接獲檢察官通知於民國98年5月6日到案執行服刑之命令，惟囿於受刑人從事園藝維持家計，之前與他人訂有合約亟待處理，及父親罹患惡性腫瘤，有性命危險之虞，暨受刑人尚有另件竊盜案件經判決確定，可與本件竊盜案件定應執行刑等情，乃於98年4月28日具狀向檢察官聲請暫緩執行，並靜候通知，詎受刑人及具保人均未接獲回應，受刑人即遭警拘捕到案執行，嗣並接獲裁定沒入保證金，惟受刑人並未逃匿，是原審裁定沒入保證金，即有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」刑事訴訟法第118條第1項定有明文。職是，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告（受刑人）於具保停止羈押後故意逃匿為要件。
三、經查：㈠本件受刑人因竊盜案件，前於97年8月5日經臺灣高雄地方
法院法官准予交保新臺幣（下同）5萬元，並經抗告人即具保人乙○○（下稱具保人）繳納保證金5萬元，嗣受刑人經本院於98年3月6日以97年度上易字第1063號判處應執行有期徒刑2年確定，移送臺灣高雄地方法院檢察署執行等情，有刑事保證金收據、本院97年度上易字第1063號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。
㈡受刑人及具保人於接獲臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票及
追保函文，通知受刑人須於98年5月6日到案執行，否則將聲請沒入具保人所繳納之保證金5萬元後，受刑人及具保人以受刑人從事園藝維持家計，之前與他人訂有合約亟待處理，及父親罹患惡性腫瘤，有性命危險之虞，暨受刑人尚有另件竊盜案件經判決確定，可與本件竊盜案件定應執行刑等事由，於98年4月28日聯名具狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請延緩執行，嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官飭警於98年5月19日前拘提受刑人無所獲，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認受刑人業已逃匿，乃聲請臺灣高雄地方法院裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元等情，有執行傳票之送達證書、通知具保人遵期帶同受刑人接受執行之通知書及其送達證書、刑事聲請暫緩執行等狀、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票等件在卷可稽。職是，受刑人及具保人於98年
4月28日聯名具狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請延緩執行後，檢察官就准否延緩執行乙節，有無函覆受刑人及具保人？受刑人是否因靜候檢察官之函覆致未於98年5月6日到案執行？倘實情確係如此，則受刑人是否有「故意逃匿」之行為？以上所指事項，關涉受刑人是否有「故意逃匿」之行為，而應否沒入具保人所繳納之保證金？即有再為詳查審究之必要。職是，被告抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國98年8月17日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年8月17日
書記官吳新貞