宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第13890號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王啓任
被 告 邱平仁 原住臺北市○○區○○○路○段○○號12
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年2月24日
言詞辯論終結，同年月26日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零伍拾捌元，及如附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）240,858元，
及如附表所示之利息，嗣於訴訟繫屬中之民國（下同）104
年12月18日具狀改為請求如主文及附表所示，核屬減縮應受
判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
尚無不合。另花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花
旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機
關核准，分割基準日為98年8月3日，花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監督管理委員
會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核無不合。又
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於86年1月6日向訴外人花旗銀行股份有限公司
申請信用卡（卡號：00000000000000），詎被告於90年2月
10日起即未依約繳款，迄今尚積欠原告如主文及附表第1欄
所示之金額，另於86年1月1日申請信用卡使用（卡號：0000
000000000000），詎被告亦於90年2月26日未依約繳款，迄
今尚積欠如主文及附表第2欄所示之金額，迭經催討不理，
爰依消費借貸關係，起訴請求判決如主文及附表第1欄至第2
欄所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文及附表第1欄至第2欄所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為2,65
0元及1,950元，合計確定為4,600元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官劉曉玲