板橋簡易庭104年度板秩字第98號刑事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定　　　104年度板秩字第98號
移送機關　　新北市政府警察局永和分局
被移送人　　 趙偉良
　　　　　　 吳雨修
　　　　　　 陳政瑋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國104年9月18日新北警永刑字第0000000000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
趙偉良無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元
，扣案具有殺傷力之開山刀壹把沒入。
吳雨修、陳政瑋均不罰。
事實及理由
壹、被移送人趙偉良部分：
一、被移送人趙偉良於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國104年9月10日0時10分許。
（二）地點：新北市○○區○○路1段、永平路口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，
合先敘明。
三、經查，扣案之開山刀1把，為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈
尖銳狀，有扣案開山刀1把照片1張可按，可為攻擊他人之
武器而具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，核被送移人
趙偉良所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜
帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反之手段、
違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示
之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀1把係供被移送人趙偉
良違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩
序維護法第22條第3項規定，予以沒入。另被移送人趙偉良
陳稱：系爭西瓜刀及水管非伊所有，被查獲，經警方告知才
知道西瓜刀及水管是在駕駛座下方被查獲等語，此外亦乏積
極證據足證屬被移送人趙偉良所有之物，爰不予宣告沒入，
附此敘明。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項
第1款，裁定如主文第一項所示。
貳、被移送人吳雨修、陳政瑋部分：
一、本件移送意旨：被移送人 蔡瑋哲 、 吳宗霖 於下列時間、地點
有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國104年9月10日0時10分許。
（二）地點：新北市○○區○○路1段、永平路口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把、西瓜刀
1把、水管1支。
二、本院判斷結果：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩
序維護法案件準用之，亦為社會秩序維護法第92條定有明
文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟
積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於
被移送人之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院
30年上字第816號判例意旨足資參照。
（二）本件移送意旨認被移送人吳雨修、陳政瑋涉有違反社會秩
序維護法第63條第1項第1款之行為，無非係以該二人同
坐於被移送人吳雨修所駕駛之2722-EB號自用小客車上，
而該小用自客車上置有前揭被移送人趙偉良所攜帶之前揭
開山刀1把及不知何人所有之西瓜刀1把、水管1支為據
。然查，該等開山刀1把係被移送人趙偉良所攜帶並置於
其車內乙節，為移送人趙偉良於警訊時自承，且被移送人
吳雨修所駕駛之前開車輛是向朋友 小煜 借的，另被移送人
吳雨修、陳政瑋亦否認該等開山刀、西瓜刀、水管與渠等
有何關聯，是既無事證證明被移送人吳雨修、陳政瑋有任
何持有該等刀槍之行為，即難以該二人同坐於車內即認該
二人有移送意旨所指之違反社會秩序維護法行為，故不應
加以處罰。
參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項，裁定如主文
第二項所示。
中華民國105年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
書記官陳嬿如
中華民國105年2月26日