裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第1758號刑事判決
裁判日期：民國95年01月19日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第1758號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告庚○○被告甲○○以上2人共同指定辯護人本院公設辯護人戊○○被告丁○○選任辯護人 林伯祥 律師被告丙○○
壬○○上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第2317號中華民國94年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第10
857、10690號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、庚○○前有妨害兵役、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等前科，其中於民國85年間，因妨害兵役案件，經原審以86年訴緝字第141號判處有期徒刑7月，褫奪公權1年，緩刑3年確定；復於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以87年易緝字第160號判處有期徒刑4月確定，並經撤銷前開妨害兵役案件緩刑之宣告，並經定應執行刑為10月，褫奪公權1年，而於88年7月31日縮短刑期執行完畢。
其又因偽造文書案件，經原審以92年簡上字第416號判處有期徒刑6月確定，而於93年4月6日易科罰金，執行完畢。
二、庚○○明知手槍、子彈係經政府管制，未經許可不得擅自持有，竟於93年1月間某日，在高雄市○○區○○路與自強路口附近，受 唐信源 （原名 劉信源 ，業於93年4月21日死亡）之託，代為保管具有殺傷力之義大利BERETTA廠製92F型，口徑9mm制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），及具有殺傷力之制式子彈9顆，並將之藏置在其位於高雄市○○區○○街○○○號住處或其胞妹所有車牌號碼0000—MB自用小客車上，未經許可而寄藏上開手槍及子彈。
三、緣丁○○於94年4月19日凌晨，因偕同半島酒店花名柔柔之 蔡柔芳 ，及某真實姓名、年籍不詳之丁姓成年友人，至設於高雄市○○區○○○路○○○號之京華城KTV（營利事業登記店名為王府視聽行）消費飲酒，而酒後與店內服務人員 法惠玲 （花名寶兒）發生衝突，丁○○心生不滿，即以電話通知庚○○、丙○○，庚○○及丙○○再分別以電話通知 謝鴻筠 、壬○○。庚○○、丙○○、壬○○、謝鴻筠分別接獲通知後，即夥同甲○○、李 柏毅 、 林德望 、 郭育德 （林德望、郭育德均未經檢察官起訴）及綽號「阿胖」、「阿貓」等真實年籍、姓名不詳之成年男子共約20人，預先準備刀械、棍棒，分乘數部車輛前往京華城KTV，渠等先後到達京華城KTV後，即由丙○○、壬○○、謝鴻筠、林德望、郭育德及共同前往之其他不詳男子分持前開預先準備之刀械及棍棒，攻擊京華城KTV之工作人員，並致該店人員乙○○、己○○受有傷害，復砸毀店內玻璃大門及設施（傷害及毀損部分，業據乙○○、己○○、 藍世垚 於偵查中撤回對丁○○、庚○○、丙○○、壬○○、甲○○、謝鴻筠、 李柏毅 之告訴），場面乃趨混亂。庚○○見狀，為警告京華城KTV員工不得反擊，竟另行起意，掏出前開代唐信源保管之槍彈，朝天空發射1槍，以此一表示其隨時可能會以槍擊之手段加害生命、身體之事，恐嚇當時在場反擊之京華城KTV員工藍世垚、 黃世明 、 吳定邦 、 溫進寶 、 吳育才 、己○○、 羅金城 等人，致使渠等心生畏懼，足生危害於安全。嗣庚○○為避免為警查獲，遂承上開寄藏槍彈之同一犯意，於槍擊案發生後約2、3天，將前開手槍1把（含彈匣1個）及子彈8顆，寄藏於不知情之甲○○閒置停放在高雄市○○區○○路○○號前之車牌號碼
000—227號機車置物箱內，迨同年5月10日15時25分許，經警持拘票至上址拘提庚○○後，經由庚○○引導，始自停放於該處之車牌號碼000—227機車置物箱內，起出上開手槍1把（含彈匣1個）、子彈8顆。
四、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、本件證人黃世明、吳定邦、溫進寶、乙○○、羅金城、藍世垚、己○○、辛○○、蔡柔芳、謝鴻筠、李柏毅等人警訊及偵查中所為之陳述，均經被告及辯護人於本院準備程序及審理中同意作為本案之證據，本院審酌渠等陳述均出於自由意思，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定均有證據能力，得為證據。
二、共同被告庚○○、丁○○、甲○○、丙○○、壬○○及辯護人、檢察官於本院審理時同意他共同被告之陳述作為證據，且均捨棄對於他共同被告之對質詰問權，本院審酌各共同被告之陳述均出於自由意思，並無不當取供情事，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告庚○○部分：㈠訊據被告庚○○對於上開時、地，受案外人唐信源之託，寄
藏義大利BERETTA廠製92F型，口徑9mm制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），及制式子彈
9顆；又持前揭槍彈，朝天空發射1槍，用以恐嚇當時意欲反擊之京華KTV員工等情，坦承不諱，核與證人即京華城KT
V員工吳定邦、 溫定寶 、乙○○、黃世明、羅金城於警詢證述情節相符（分見 高市 警鹽分三字第0940006334號警卷【下稱警1卷】第38頁反面，94年他字第1098號卷【下稱偵1-1卷】第11頁正面，並經共同被告丁○○、庚○○、丙○○、壬○○於警詢 陳明 在卷（見警卷【下稱警2卷】第29頁反面、第31頁反面、第32頁正面、第53頁反面、第57頁反面），復有自監視錄影帶擷取畫面在卷，及手槍1把（含彈匣1個）、子彈8顆、彈殼1顆扣案可佐。又該扣案之手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），係義大利BERETTA廠製92F型，口徑9mm制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；而扣案之子彈8顆，則均係口徑9mm制式子彈，具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0940082017號槍彈鑑定書存卷可稽（附於94年偵字第10857號卷【下稱偵3-1卷】第73至77頁）。至該採自京華城KTV現場之彈殼1顆，係已擊發之口徑9mm制式彈殼之情，亦有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0940066103號槍彈鑑定書可憑（附於犯罪嫌疑人庚○○、甲○○警卷【下稱警3卷】第32至35頁），該子彈既可經擊發，又與前開具殺傷力之8顆子彈，同屬口徑9mm，且同係來自於唐信源，足認亦具有殺傷力。堪認被告庚○○之自白，與事實相符，事證明確，被告庚○○寄藏槍彈、恐嚇犯行洵堪認定。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」，係指受他人之委託
代為保管，其保管本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。是核被告庚○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪（槍砲彈藥刀械管制條例雖曾於93年6月2日、94年1月26日修正施行，惟上開條項並未修正），及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告庚○○同時寄藏手槍及子彈，為一行為觸犯2種罪，為想像競合犯；被告庚○○1恐嚇行為，同時危害證人 藍士垚 、黃世明、吳定邦、溫進寶、吳育才、己○○、羅金城，亦係一行為侵害數同質法益，亦為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重之未經許可，寄藏手槍罪，及恐嚇危害安全罪論處。次按，未經許可持有槍彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪持有槍彈，欲持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用。最高法院87年度台上字第3983號判決意旨可資參照。被告庚○○持有槍彈，係單純受唐信源之託代為保管，而被告丁○○於京華城KTV與人發生衝突，又係突發事件，實難認被告庚○○於持有槍彈之初，即有欲持該槍彈至京華城KTV恐嚇他人之意圖，是被告庚○○未經許可持有槍彈與其恐嚇犯行間，應無方法、目的之牽連關係，而應併罰之，檢察官認被告庚○○所犯此2罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪處斷，尚有未合；被告庚○○受唐信源之託寄藏槍彈後，又將之藏置於車牌號碼000-000號機車置物箱內，其持有行為並未中斷，檢察官復未舉證證明被告庚○○有另行寄藏之犯意，自應僅論為一罪，公訴意旨認被告庚○○將槍彈藏放於機車置物箱內，係屬另行起意，亦有未恰；再被告庚○○前於85年間，因妨害兵役案件，經原審以86訴緝字第141號判處有期徒刑7月，褫奪公權1年，緩刑
3年確定；復於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以87年易緝字第160號判處有期徒刑4月確定，並經撤銷前開妨害兵役案件緩刑之宣告，並經定應執行刑為10月，褫奪公權1年，而於88年7月31日縮短刑期執行完畢。其又因偽造文書案件，經原審以92年簡上字第416號判處有期徒刑6月確定，而於93年4月6日易科罰金，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足憑，其於各該有期徒刑執行完畢5年內，分別犯本件有期徒刑以上之未經許可寄手槍藏罪及恐嚇罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈢公訴意旨另以被告庚○○持槍向空發射之行為，亦有恐嚇京
華城KTV負責人辛○○；又與被告丙○○、壬○○、甲○○共同傷害與毀損之行為，亦屬恐嚇辛○○云云。惟查被告庚○○對空開槍係在恐嚇京華城KTV在場員工藍世垚等人不得反擊，該KTV負責人辛○○當時並未在場，此據證人辛○○於原審證述明確，自難認被告庚○○當時亦有恐嚇辛○○之犯意。又恐嚇係以將來之惡害通知他人，使人心生畏怖，本件係因被告丁○○於上述時地在京華城KTV消費飲酒，認服務生法惠玲服務態度不佳，發生口角，糾眾前來砸店，毆傷員工，其傷害、毀損之目的在洩忿，並非以將來惡害通知負責人辛○○，自難以恐嚇罪責相繩。惟公訴人認此部分與開槍恐嚇員工部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敍明。
㈣原審因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條
第4項，刑法第11條前段、第305條、第55條、第47條、第42條第2項、第38條第1項第1款、第51條第5款，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告庚○○前有數次妨害兵役、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等前科，竟不知自我警惕，明知槍彈危害社會治安甚鉅，未經許可，不得無故寄藏，竟仍受唐信源之託予以寄藏，甚而於友人丁○○因小事與人發生衝突後，即持之發射，用以恐嚇他人，行為實屬惡劣，惟念其犯後坦承犯行，在庭態度尚佳等一切情狀，就被告寄藏手槍部分量處有期徒刑5年8月，併科罰金新台幣10萬元，就其恐嚇部分量處有期徒刑1年，並定其應執行刑有期徒刑6年6月，併科罰金新台幣10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新台幣900元即銀元300元折算1日並認另扣案之義大利BERETTA廠製92F型，口徑9mm制式半自動手槍；及扣案之子彈8顆中之未經鑑定機關試射之其中5顆，均為違禁物，應依刑法第38條1項第1款予以沒收。至扣案之子彈8顆中之業經鑑定機關試射完畢之其中3顆；及被告庚○○用以擊發之子彈1顆，僅餘彈殼，分別有前開槍彈鑑定書可稽，均已非違禁物，自無庸宣告沒收。經核原審此部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度。被告上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
二、無罪部分：㈠公訴意旨另以：緣被告丁○○於94年4月19日凌晨，在位於
高雄市○○區○○○路○○○號京華城KTV，因酒後與店內服務人員發生衝突，丁○○遂於同日3時許以電話通知庚○○、甲○○、丙○○、壬○○，並共同基於恐嚇犯意聯絡，由庚○○、甲○○、丙○○、壬○○，分別乘3部車，持槍械、木棒等前往京華城KTV，並推由甲○○、丙○○、壬○○等3人自車上持預先準備之木棒毀損上開KTV大門之玻璃門及店內設施，並將乙○○、己○○打傷，造成乙○○受有右肩胛切割傷併右肩胛骨開放性骨折、頭部外傷併頭皮2處撕裂傷、背部切割傷2處、右前臂深切割傷等傷害，己○○則受有頭皮撕裂（毀損罪、傷害罪部分業經和解並撤回告訴），庚○○則持預先準備之上開手槍，於KTV門前人行道上朝天空開1槍恐嚇示威，以此方式恐嚇KTV負責人辛○○及員工乙○○、己○○， 致渠 3人心生畏懼而生危害於安全（起訴書雖未論及遭恐嚇危害安全之人係何人，然此業經公訴人當庭補正）。之後，丁○○、庚○○、甲○○、丙○○、壬○○等人駕多部車離去，並聚集於高雄市○○區○○路○○號眼鏡陳檳榔攤討論後離去。嗣庚○○與甲○○為藏匿上開手槍、子彈，復另行起意，共同基於寄藏上開手槍及子彈8顆之犯意聯絡，由甲○○提供伊所使用之車號0000000號機車，並將行李箱打開後，供庚○○寄藏上開手槍及子彈，以逃避警方查緝，因認被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告甲○○復另行涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏具殺傷力手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；不
能證明犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、30年上字第
816號判例可資參照。㈢被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○被訴恐嚇危害安全部分：
訊據被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○固坦承因被告丁○○酒後與京華城KTV員工發生衝突，被告庚○○、丙○○、壬○○、甲○○及案外人謝鴻筠、李柏毅、林德望、郭育德及綽號「阿胖」、「阿貓」等真實年籍、姓名不詳之成年男子共約20人，均曾前往京華城KTV，並對於京華城KTV有砸店及傷害證人乙○○、己○○之行為，惟矢口否認有何恐嚇犯行，均辯稱：渠等只是單純砸店並與KTV人員發生鬥毆，並無恐嚇之意思，至於庚○○攜帶槍枝之事，渠等事先並不知情等語。經查：
⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其所謂之「恐嚇」，係
指將對他人之生命、身體、自由、名譽、財產等5種法益，加以不法惡害之意旨，通知他人，使人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法，無論以言詞、文字、舉動為之，均無不可。
⒉被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○固坦承94年4月19日
凌晨於京華城KTV有砸店毀損及傷害證人乙○○、己○○之情事，惟被告丁○○等人係因京華城KTV服務生法惠玲態度不佳，發生口角，乃糾眾前來砸店及毆傷KTV員工，被告等砸店毀損及傷害員工之目的在洩忿，並非以此方式，以將來之惡害通知KTV負責人辛○○及員工乙○○、己○○，核與恐嚇罪構成要件不符，自難以恐嚇罪責相繩。
⒊況行為人基於傷害之犯意，而傷害他人之身體或健康；或行
為人基於毀損之犯意，而毀棄、損壞他人之物者，本即應成立刑法上之傷害罪或毀損罪。本件被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○砸毀京華城KTV設施及傷害證人乙○○、己○○之事，固屬真實，有如上述，惟檢察官既未舉證證明渠等確有恐嚇危害安全之犯意，則逕以渠等有毀損及傷害之行為，即認渠等係以毀損、傷害為手段，而達其恐嚇之目的，尚嫌無據。
⒋又觀諸被告丁○○於偵訊時供稱：「我買完單下來看到庚○
○，然後我跟他說買單了，說這裡不好玩，要他去別處喝。因為丙○○推了店員一把，就發生衝突了。當時庚○○在我旁邊，我看到錄影帶是庚○○後退後開槍。」（見94年偵字第10690號卷【下稱偵2-1卷】第20頁）；被告丙○○供稱：「（問：何時打起來的？）後來到門口的時候就爭執打起來了。（問：何時開槍的？）時間很快，是打起來後約2、
3鐘我就聽到1聲砰的聲音，我就衝進去裡面跟KTV的工作人員打架。」（見偵2-1卷第37頁）、「當天我坐阿貓的車到京華城KTV，當時他的車上就放有棍棒。」（見原審卷第
296頁）；被告壬○○供稱：「丙○○當時是用其行動電話（0000000000號）撥打我行動電話（0000000000號）邀約我至現場。」、「（問：你自電話中聽取之（處理事情）之意思，是否就要前往該處與人打架滋事？）我聽他說的意思應該是。」（見警1卷第20頁正反面）、「我們到京華城KTV後，我看到丙○○與京華城KTV服務生互相推來推去，丙○○被打，故我才跟著打。」（見原審卷第297頁）；被告甲○○供陳：「當時是謝鴻筠叫我開我的國瑞牌8619-GN自小客車載謝鴻筠、李柏毅共3人，從『眼鏡陳檳榔店』出發，直接前往京華城KTV。」（見偵3-1卷第88頁正面）、「我和我朋友謝鴻筠綽號『 彬仔 』及李柏毅綽號『柏毅』一起去京華城KTV。」、「我們到現場時庚○○叫我們在車上等，我們看到他們打起來時，就下車參與鬥毆，我當時手持木質球棒。」（見警3卷第5頁正面）、「（問：是否在94年4月19日凌晨到京華城KTV？）有，是謝鴻筠約我去的。」（見原審卷第299頁）；被告庚○○供稱：「（問：當天你與何人一起到京華城KTV？）我自己1人。」、「（問：謝鴻筠、甲○○、李柏毅為何也到現場？）我忘記當時是打給謝鴻筠或甲○○要他們過去喝酒，李柏毅我沒有打電話給他。」（見原審卷第298頁）等語，並參酌證人吳定邦於警詢證稱：「當時對方共約20名歹徒，其中乙名穿黑色上衣滾黃邊條、著黑色長褲的年約28、29歲男子，起先走到我們公司門口，夥同丁○○共同以三字經向我們大聲叫囂，隨後大約有10名左右的歹徒開始徒手群毆我們公司的同事。該黑衣男子此時就走到馬路上，持槍對空鳴了1槍後，隨後又有乙批約十餘個手持開山刀、藍波刀、球棒等兇器的歹徒衝入我們店內外殺人、砸毀店內物品。並在殺傷我們同事後，坐上負責接應的3、4四台自小客車快速的離去。」（見警1卷第38頁反面）等語，及被告丁○○、丙○○、壬○○、庚○○、甲○○均不否認渠等與案外人謝鴻筠、李柏毅、林德望、郭育德，及「阿胖」、「阿貓」等不詳男子共約20人，是日均曾至京華城KTV之情（見原審卷第83、144頁）。渠等各人所述雖略有出入，惟整體觀之仍可判斷，是日被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○、庚○○與京華城KTV員工發生衝突過程，係由被告丁○○以電話通知被告庚○○、丙○○，被告庚○○及丙○○再分別以電話通知案外人謝鴻筠，及被告壬○○，被告庚○○接獲通知後，即1人單獨前往，而被告丙○○、案外人謝鴻筠則分別與被告壬○○、甲○○夥同案外人林德望、郭育德，及綽號「阿胖」、「阿貓」等共約20人共同前往。而當日被告丁○○自208號包廂下樓後，被告丙○○先行出手推打某位京華城KTV員工，雙方爆發衝突後，隨即有約10名左右之男子開始徒手群毆京華城KTV員工，之後被告庚○○即走至馬路上持槍對空鳴槍，嗣後又另有
1批約10餘名之男子手持刀械、棍棒等物，衝入店內砍人、砸毀物品，堪可認定。細繹本件衝突過程，被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○，既非與被告庚○○同時前往京華城
KTV，則渠等是否確實知悉庚○○將攜槍前往，並非無疑。雖被告丁○○不否認曾於被告庚○○開槍前，與其交談過；而被告丙○○亦不否認於被告庚○○開槍時，其則站立於庚○○之身旁（分見警1卷被告丁○○、丙○○警詢筆錄），惟被告丁○○與庚○○交談內容為何？是否係交代庚○○開槍？並無他人聽聞，且渠2人亦堅決否認被告丁○○事先知悉庚○○將開槍之事，而檢察官就此亦未舉證證明，是實難就被告丁○○邀約庚○○至京華城KTV助陣，且於庚○○開槍前曾與其交談等情，即遽認其與被告庚○○間就開槍恐嚇之行為，有犯意之聯絡。至被告丙○○與庚○○相同，均係應被告丁○○之邀前往京華城KTV助陣，被告庚○○是否會事先告知被告丙○○將持槍前往並非無疑；又被告壬○○、甲○○係分別間接應案外人謝鴻筠、被告丙○○之邀，前往助陣，渠2人是否得以事先知悉被告庚○○將持槍前往，亦屬有疑。參以檢察官就被告丙○○、壬○○、甲○○對於被告庚○○開槍恐嚇乙節，係事前即與被告庚○○有犯意聯絡或係於現場始相互謀議，並未提出積極證據以供法院審酌，實難僅憑被告庚○○係應丁○○之約至現場，而被告丙○○、壬○○、甲○○當時亦同在京華KTV滋事，即以擬制之方法，認定渠4人必與被告庚○○就開槍恐嚇部分，有犯意之聯絡。
㈣被告甲○○被訴寄藏槍彈部分：
訊據被告甲○○固不否認被告庚○○將所持有之上開具有殺傷力之義大利BERETTA廠製92F型，口徑9mm制式半自動手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000），及具有殺傷力之制式子彈8顆，藏置在其曾使用過之車牌號碼000-
000號機車置物箱之事實，惟堅決否認有何與被告庚○○共同寄藏上開槍彈之行為，辯稱：伊僅記得曾向庚○○說過該部機車已無法使用，但不知道庚○○把槍彈藏在機車置物箱之事。經查，被告甲○○於偵訊時固自承：庚○○在4月20幾日曾向伊借過LYO—227號機車，伊不知道庚○○借機車要做什麼，因為機車無法使用，後來庚○○叫伊把機車的置物箱打開就好，當時伊看到庚○○將1個手提包放進置物箱裡面。該機車置物箱只有 伊會開 等語（見偵3-1卷第25頁），而其嗣後就是否曾將前開機車借予被告庚○○，並知悉庚○○在該機車置物箱放入物品之事，又屢次所述均不相同，亦與被告庚○○所述，互相歧異。惟縱認被告甲○○前開於偵訊所述係屬真實，而其嗣後翻異之詞，則為虛偽，然渠
2人均供陳被告甲○○並不知庚○○放入車牌號碼000-000號機車置物箱之物係槍彈乙節，則自始一致；又被告庚○○用以裝放前開槍彈之背包係帆布棕色不透明側背包，寬約25公分，長約28公分，拉鍊封口，背包前側有咖啡塑膠材質不透明小袋子之情，業經原審當庭勘驗該背包無訛，並製有勘驗筆錄在卷（見原審卷第257頁），是被告甲○○縱確曾眼見，並幫忙被告庚○○將前開背包放入機車置物箱，其是否確知該背包中係裝何物，並非無疑。且被告庚○○始終堅稱未告知被告甲○○背包內係何物。被告甲○○是否知悉被告庚○○放入機車置物箱之物係槍彈，及庚○○於放置時是否對被告甲○○誠實相告，既屬有疑，有如上述，則依諸前開說明，自不得僅因被告甲○○與庚○○所述有所不符，即以推測之方法，遽為被告甲○○不利之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據，用以證明被告甲○○確有與被告庚○○共同寄藏槍彈之行為，犯罪顯然不能證明。
㈤、綜上，檢察官就被告丁○○、丙○○、壬○○、甲○○被訴恐嚇危害安全部分，及被告甲○○被訴寄藏槍彈部分，既均未能提出積極證據用以證明該等被告確有此等犯行，被告等之犯罪，尚屬不能證明，則原審所為被告等無罪之諭知，尚無不當。公訴人上訴意旨，仍執：被告等人及案外人謝鴻筠、李柏毅、林德望、郭育德及綽號「阿胖」、「阿貓」等真實年籍、姓名不詳之成年男子共約20人，均曾前往京華城KT
V，並對於京華城KTV有砸店及傷害證人乙○○、己○○之行為，並造成京華城KTV大門玻璃、店內設施嚴重毀損、並造成乙○○受有右肩胛切割傷併右肩胛骨開放性骨折、頭部外傷併頭皮2處撕裂傷、背部切割傷2處、右前臂深切割傷等傷害，己○○則受有頭皮撕裂等重大傷害，2人所受內心恐懼之人不言可諭，則上開KTV負責人即證人辛○○雖未在場，惟店內發生如此重大事故負責人絕對不可能不知情，不論直接或間接，此惡害之通知必然會到達辛○○。又被告甲○○於4月19日與庚○○同至京華城KTV，並明知甲○○持槍對空射擊後，亦有同至檳榔攤共商如何處理，是甲○○對庚○○持有槍械一事，知之甚詳，另機車之功能在於騎乘，絕非作為置物之用，車號000-000號機車已無法使用，且只有甲○○會打開置物箱，甲○○亦自 白伊 有幫忙將前開背包放入置物箱內等情，且查扣案義大利BERETTA廠製92F型，口徑9mm制式半自動手槍1把（含彈匣1個，及具有殺傷力之制式子彈9顆之重量遠超過1公斤，持在手上相當沉重，甲○○辯稱伊不知情等語，顯不足採等詞。惟查證人辛○○於案發當時既未在現場，已如前述，則被告等人根本無從對其施以恐嚇，亦無恐嚇辛○○等之犯意，自難以恐嚇罪相繩。又查被告甲○○始終不知庚○○放入車牌000-000號機車置物箱之物係槍彈等情，除據其供述明確，並據同案被告庚○○證述無訛，已如前述，被告甲○○既不知情庚○○所放置為何物，自難以寄藏槍彈論科。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
㈥至被告丁○○雖自承曾在京華城KTV揚稱：「砸店行不行，
你們主事的是誰」等語（見本院卷第295頁），惟縱認此部分被告丁○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然因檢察官就此部分並未起訴，而起訴被告丁○○以毀損、傷害及由被告庚○○開槍為手段，恐嚇證人辛○○、己○○、乙○○部分，又經本院為無罪判決而與之無任何事實上或裁判上一罪關係，故該部分，本院自不得予以審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中華民國95年1月19日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
被告庚○○寄藏手槍部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告甲○○寄藏手槍部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其他部分不得上訴。
中華民國94年1月23日
書記官熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
Q