臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第28號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃靜美
徐良一
被 告 陳莉莉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰陸拾壹元，其中新臺幣
壹拾萬伍仟肆佰玖拾陸元自民國九十四年六月七日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利
息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零壹元，其中新臺幣玖萬玖
仟捌佰參拾參元自民國九十四年六月一日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國91年8月15日向原告請領信用卡使用，依約定被
告得於原告之特約商店記帳消費，惟各月之消費款應依原告
寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期及方式繳納帳款予
原告，如未能悉數清償，應另給付按年息之19.99%計算之利
息（約定條款第15條第3項前段）。另自104年9月1日起
依銀行法第47條之1規定利率調降為年息15%計算之利息。
被告自91年8月22日起至95年12月6日止共消費記帳119,36
1元未按期給付。
㈡被告於92年7月7日向原告申請現金卡最高訂約額度30萬元
，可動用額度10萬元，並簽立綜合約定書乙紙，約定利息按
年利率18.25%計算（綜合約定書第壹篇第3條約定），按月
應依綜合約定書第壹篇第5條約定方式攤還，如有遲延履行
時，則依據綜合約定書第壹篇第7條後段約定，於遲延期間
按年息20%給付遲延利息，另自104年9月1日起依銀行法
第47條之1規定利率調降為年息15%計算之利息。另依綜合
約定書第壹篇第4條第1項約定，債務人每動用壹筆借款時
，須繳納100元之提領費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，
惟其於93年10月19日起即未依約還款，積欠貸款本金99,833
元、提領費及利息。
㈢經原告向被告數度催討前開款項未果，爰依綜合約定書及消
費借貸法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項至第2
項所示之金額及利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據
其提出現金卡及信用卡申請書、信用卡約定條款、國民現金
綜合約定書、本金及利息明細表、歷史帳單等件為證（見本
院卷第13至33頁），經本院審酌一切證據資料核與原告主張
相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付
如主文第1項至第2項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月4日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年3月5日
書記官林麗文