臺灣臺東地方法院114年度易字第126號刑事判決

臺灣臺東地方法院刑事判決

114年度易字第126號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告胡維豪

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第17號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：

　　主　　　文

胡維豪成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項訂有明文。查本件被告胡維豪與少年A1、A2、A3、A4共同傷害之犯行，業據甲○○、丁○○於民國113年3月28日提起傷害告訴，復此二告訴人未撤回對少年A1、A2、A3、A4之刑事告訴，經本院調閱A1、A2、A3、A4之少年法庭全卷核閱無誤，是本件訴追要件應屬完備，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2-3行「另經警移請臺灣臺東地方法院少年法庭審理」後補充「業審理完畢，現均執行保護處分中」；關於證據增列「被告胡維豪於本院準備及簡式審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以接續一行為傷害告訴人甲○○、丁○○，屬想像競合，依刑法第55條前段規定從重論以一傷害罪。被告與少年A1、A2、A3、A4，就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之性質。查被告於行為時為年滿18歲之成年人，共犯A1、A2、A3、A4均為12歲以上未滿18歲之少年，此有真實姓名對照表可證，是被告與A1、A2、A3、A4共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟夥同少年A1、A2、A3、A4共同傷害告訴人甲○○、丁○○，顯未能尊重他人之身體法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為自屬不該。衡酌被告就本件犯行之參與及分工程度，及被告行為時年僅18歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行但未與告訴人達成調解賠償損失（調解期日雙方均未到場），兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，案發時擔任搬家工，現擔任油漆工，月收入約新臺幣45000元，未婚，無未成年子女需扶養，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。　　　　

五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　

本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　27　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第17號

　　被　　　告　胡維豪　男　19歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷0號

　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、乙○○與少年A1、A2、A3、A4（真實姓名均詳卷，其等涉犯傷害等罪嫌部分，另經警移請臺灣臺東地方法院少年法庭審理）於民國113年3月28日4時16分許，至址設臺東縣○○市○○路000號五個木酒吧飲酒，因故與甲○○、丁○○發生衝突，乙○○與少年A1、A2、A3、A4，共同基於傷害之犯意聯絡，與在場之 陳智毅 （涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）在上開酒吧旁空地鐵道，分以徒手、持掃把、拖把、石頭毆打甲○○、丁○○，致甲○○因而受有臉部擦傷及挫傷、雙側手部挫傷及挫傷、背部擦傷及挫傷、左側腰部擦傷及挫傷等傷害，丁○○則因而受有右側腕部挫傷之傷害。嗣甲○○、丁○○報警處理，始循線查悉上情。

二、案經甲○○、丁○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有刑案現場測繪圖1份、台東馬偕紀念醫院診斷證明書2份、現場暨錄影畫面翻拍照片10張、現場錄影光碟1片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於行為時為已滿18歲之成年人，其與少年A1、A2、A3、A4共同實施犯罪，請論以共同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。

三、至報告意旨認被告亦涉犯刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌。惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。再按如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可供參照。經查，被告等人雖於公共場域毆打告訴人2人，然其等於凌晨時分在戶外發生衝突且歷時非長，又依現場錄影畫面，亦未見有人、車閃避之情，實難認已達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，自無從以刑法第150條之罪名相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云

附錄本案所犯法條全文　

中華民國刑法第277條　

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。