臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度侵訴字第4號
公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官
被告黎吉祥
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3796號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一應補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告就如起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就如起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告先後多次為如起訴書犯罪事實一㈠所載之跟蹤騷擾犯行，係於密接之時間內、基於同一犯意為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應成立接續犯，僅論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告為逞一己私慾，未顧及尊重告訴人BR000-A113049（真實姓名詳卷，下稱A女）之意願，竟反覆跟蹤、騷擾，致告訴人心生畏懼影響日常生活，復違反告訴人之性自主決定意思，而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創，所為應予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理中與告訴人達成調解，此有本院民國114年6月3日調解筆錄附卷可考(見本院卷第45至46頁)；另考量其前有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、詐欺、違反肅清煙毒條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為國小畢業、現無業、經濟來源為老人年金新臺幣(下同)4,000元、家庭經濟狀況勉持、喪偶、育有成年子女2名、現無人需撫養（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(三)緩刑
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，審酌被告因一時失慮致罹刑典，且事後已坦認犯罪，又與告訴人成立調解，已如前述，並參考告訴人於本院審理中表示：其同意給予被告緩刑，緩刑條件由法院決定等語(見本院卷第59頁)，則被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。另為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並導正其行為與法治之觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於如主文所示之期限內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；復依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思妤
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3796號
被 告 丙○○ 男 00歲（民國00年0月00日生）
住所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國105年間起，搬家至BR000-A113049（已成年，真實姓名詳卷，下稱A女）位於臺東縣大武鄉（地址詳卷）住處斜對面，雙方為鄰居關係。詎料，竟為追求A女，為求關注並滿足私慾，竟為下列行為：
㈠於111年6月至113年8月間，基於跟蹤騷擾之接續犯意，接續違反A女意願，在A女住處外，以每週2至3次之頻率，無故以物品敲打住處外之牆壁與鐵皮，且以口頭大聲呼喚A女綽號「DOREME」，並以手機擴音播放音樂與成人影片、使用手機閃光燈照射A女住處之外牆與浴室窗戶，或以深夜站崗，或以白天尾隨A女至郵局、菜市場等日常生活處所等方式，為觀察A女行蹤、接近A女住所、對A女播送音樂與成人影片等性或性別有關之行為，使A女心生畏怖，影響A女日常生活。
㈡於113年8月5日10時許，在上址A女住處附近之空地，乘A女腳踩板凳曬棉被之際，棲身靠近後，遂基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，不顧A女抵抗與掙扎，強行撫摸A女胸部，以此方式對A女強制猥褻得逞。
二、案經A女訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據清單
待證事實
1
被告丙○○於警詢及偵查中之供述
坦承下列事實：
⒈其確於113年3、4月起至同年8月間，為追求A女，明知告訴人對其所為舉動反感，仍多次在告訴人上址住處外，以每週2至3次、每次3至4分鐘左右之頻率擴音播放音樂，並以相同頻率於夜間10時許，乘告訴人洗衣服時，以手機閃光燈照射告訴人住處外牆與住處浴室窗戶等方式，騷擾告訴人。
⒉其確於犯罪事實㈡時、地有以右手拍打、碰觸到告訴人之右手臂與肩膀。
2
證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（經具結）
證明全部犯罪事實。
3
證人即告訴人同住之胞弟BR000-A000000-0於偵查中之證述（經具結）
證明期間曾目睹、聽聞被告曾反覆多次以犯罪事實㈠所載之方式騷擾告訴人，並經其制止後仍屢勸不聽，且告訴人於113年8月5日遭被告強制猥褻，報案後之精神狀況為錯愕與害怕等情之事實。
4
告訴人手繪現場圖1份、刑案現場照片共6張
證明案發地點暨補強告訴人證述之事實。
二、核被告丙○○犯罪事實㈠所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。被告接續為犯罪事實㈠所載行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點，圍繞告訴人之住處暨生活軌跡實行，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，請論以接續犯之一罪。被告犯罪事實㈠㈡所為，行為各別，犯意不同，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於105年起，即基於跟蹤騷擾之犯意，以在告訴人A女住處外大聲咆嘯、呼喚告訴人綽號、擴音播放音樂、成人影片、以手機閃光燈照射告訴人住處外牆、深夜站崗等方式，接續跟蹤、騷擾告訴人A女，因認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，惟按行為不罰者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。經查，跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日公布，而於111年6月1日施行，則告訴及報告意旨所認被告105年起至111年5月間騷擾犯行，自屬跟蹤騷擾防制法施行前之行為，揆諸前開法條規定，自屬行為不罰之情形。然此部分犯行若成立犯罪，與前開起訴之部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
檢 察 官 羅佾德
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 陳維崗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑
、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證
據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保
障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期
徒刑之罪之限制。