臺灣士林地方法院96年度婚字第105號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第105號民事判決

裁判日期：民國96年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第105號原告甲○○訴訟代理人 許永昌 律師被告乙○○KOAY
Tok上列當事人間離婚事件，本院於民國96年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○與馬來西亞籍之被告乙○○（KOAYENGSIM）於民國88年3月26日在馬來西亞結婚，婚後，被告於89年7月10日來臺，經常因生活背景、習慣及個性不合等，與原告發生爭執，90年間被告突然離家出走，此後未與原告聯絡，迄今已有6年，咸信已出境離開臺灣，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求准予離婚等語。並聲明：㈠先位聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⑴被告應與原告同居；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為中華民國國民，被告則為馬來西亞籍人士，有戶籍謄本及結婚證書影本各1件在卷可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告既為中華民國國民，自應依中華民國法律為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造於88年3月26日結婚，婚姻關係現仍存續中，，婚後被告來臺與原告共同生活，經常因生活背景、習慣及個性不合等因素，與原告發生爭執，竟於90年間離家出走，此後未與原告聯絡，迄今已6年等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本等各1件為證。再經本院函查結果，被告於90年9月11日出境離臺後，無再入境來臺之紀錄，有內政部入出國及移民署96年2月15日移署資處雲字第0961022403
0號函附之入出國日期證明書在卷足憑。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於90年9月11日離臺返回馬來西亞後，迄今未再來臺，可見其已無意與原告在臺共同生活。再被告返回馬來西亞後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告離臺後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，亦未分擔家計，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌。另本院既准兩造離婚，則原告請求被告履行同居之備位聲明部分，亦無審究之必要，均附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月17日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月21日
書記官劉奕湘