臺北簡易庭104年度北小字第3116號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　104年度北小字第3116號
原　　　告　 臧承德
被　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 李紀珠
　　　　　　 蕭長瑞
訴訟代理人　 朱永榕
複　代理人　 吳冠青
上列當事人間返還款項事件，於中華民國104年12月24日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人
、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為
公司負責人，公司法第8條第2項定有明文；次依被告公司
章程第30條第1項規定：「總經理稟承董事長之命及董事會
之決議，辦理全行事務，…而為本行所營業務暨本行與他人
發生訴訟或非訟事件時之代理人。」。查被告總經理為蕭長
瑞，有被告股份有限公司變更登記表附卷可佐，依上開規定
，本件被告列法定代理人為蕭長瑞，於法即無不合。
二、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）103年2月19日至
被告樹林分行辦理1年期外匯定期存款、存入人民幣（未註
明新臺幣者則下同）20萬元、存款帳號000000000000號、優
惠年息2.8%、利息為每月取息、到期續存。嗣原告於104年
1月28日，在被告網路銀行頁面因操作疏失，將上開定期存
款提前21天解約，而網頁並未出現確認解約之提示，被告亦
未以電腦系統自動回復或提示原告利用再確認裝置確認該次
交易完成。嗣原告於網路操作完成後，發現被告未經原告同
意，逕自原告外匯綜合存款帳號000000000000號帳戶內扣取
2,647.37元，惟原告於解約當日即向被告協商依服務條款更
正，惟被告拒絕更正，嗣被告為掩飾其扣款之過失，以銀電
乙字第00000000000號函去函財政部北區國稅局，將其原申
報原告103年利息所得新臺幣338,465元，更正為新臺幣32
6,616元，造成原告稅務損失。又兩造所簽訂之開戶總約定
書（編號：總約000-00000-00）（自然人適用）（下稱系爭
約定書）「個別約定事項」、肆、「外匯綜合存款存戶約定
事項（2012.06版）」第2點並未將人民幣納入約定事項，
縱被告在網站上有公告外匯存款之幣別及起息金額若干，因
未另通知原告，原告不受其拘束，且系爭約定書並未約定被
告得逕自從原告帳戶內扣款。再者，原告並未簽訂「臺灣銀
行『人民幣存款優匯又有利－網路優惠方案』-103.2.17-10
3.3.31」（下稱系爭方案），未就提前解約即更改計息方式
與被告達成合意，是被告逕自扣款2,647.37元，並無依據，
爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,647.
37元。
三、被告則略以：
㈠依系爭約定書「共同約定事項（2012.06版）」第4點約定
：「本存款項下定期性存款到期前中途解約者…應將該筆定
存性存款一次結清，並依實際存款期間（包括不足月零星日
數）以存入當日貴行各幣別期別定期存款牌告利率8折計息
…」，另原告所存入該筆人民幣定期存款適用系爭方案，依
系爭方案第7點約定：「存戶倘於人民幣定期存款到期前辦
理中途解約，其利息計算方式依實際存款期間（包括不足月
零星日數），以存入當日本行人民幣各期別『牌告利率』8
折計息；未存滿1個月者，不予計息。」。而本件兩造約定
為20萬元之1年期定期存款，按年息2.8%計算之利息，原告
每月已領利息466.67元，總計存入11個月，則被告已計付5,
133.37元之利息，惟原告締約未滿1年即中途解約，其年息
係採原存日即103年2月19日人民幣定期存款9個月牌告利
率1.65%之8折計算，故存款利息改計每月220元，11個月
共計2,420元，另加計9日之未足月利息66元，合計被告應
付利息為2,486元，而被告已付利息5,133.37元，溢付2,64
7.37元，則被告自得行使抵銷權，從原告之定期存款本金扣
除溢付利息2,647.37元。
㈡依系爭約定書「個別約定事項」、捌、「個人電子銀行業務
及網路銀行業務服務契約（2012.12版）」第9條約定：「
電子文件係由貴行電腦自動處理，經申請人依第7條第1項
銀行提供之再確認機制確定其內容正確性後，傳送至貴行後
即不得撤回…」。原告於網路銀行辦理定期存款解約時，網
頁有顯示注意事項說明，告知原告中途解約之計息方式，經
原告點選確認鍵後，系統才會處理解約事宜，被告已依照原
告之指示完成交易，依約不可再對原交易操作更正。
㈢被告將人民幣存款約定納入系爭約定書「個別約定事項」、
肆、「外匯綜合存款存戶約定事項（2013.03版）」第2點
，而依系爭約定書「共同約定事項」第26點約定「立約人同
意貴行得依業務需要，修改或調整本約定書或相關服務內容
，或修正收費標準一覽表…，立約人並同意貴行得於營業處
所明顯處公告或以網際網路方式揭露上述修改或調整內容，
以代通知，立約人同意適用修改後之本約定書及異動後之服
務內容或收費標準，並受其拘束」。而被告於開辦人民幣存
款業務時，已將該資訊公告於營業處所明顯處，依上開約定
，人民幣存款業務即已成為兩造契約之內容。
㈣另被告於扣減原告之利息後，曾於104年8月4日向財政部
北區國稅局申請更改原告103年度所得扣繳相關申報資料，
目的係為更正原告之利息所得，並非掩飾過失，且經稽徵機
關以104年8月12日北區國稅板橋綜字第0000000000號函函
覆申報並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並
均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
同法第334條第1項前段亦有明定。抵銷應以意思表示向他
方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之
協助，亦無經法院裁判之必要（參照最高法院47年台上字第
355號民事判例意旨）。另各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（參照最高法院19年上字
第2345號判例意旨）。
㈡原告主張其於103年2月19日至被告樹林分行辦理1年期外
匯定期存款、存入20萬元、存款帳號000000000000號、優惠
年息2.8%、利息為每月取息、到期續存。嗣原告於104年1
月28日，在被告網路銀行頁面操作失誤，將上開定期存款提
前21天解約，被告於同日僅匯入197,352.63元至原告外匯綜
合存款帳號000000000000號帳戶內，扣取2,647.37元等情，
業據其提出外匯定期存款明細為證，且為被告所不爭執，堪
認此部分事實為真實。
㈢查原告不爭執其因在被告網路銀行頁面操作疏失，將上開定
期存款提前21天解約，而參諸兩造所簽訂系爭約定書「共同
約定事項（2012.06版）」第4點約定：「本存款項下定期
性存款到期前中途解約者…應將該筆定期性存款一次結清，
並依實際存款期間（包括不足月零星日數）以存入當日貴行
各幣別期別定期存款牌告利率8折計息…」（見被證1），
則原告既於到期前中途解約，依前開約定，利息係採存入當
日（即103年2月19日）人民幣定期存款9個月（存入期間
高於9個月，惟不滿1年）牌告利率1.65%（見被證3之歷
史外匯存款牌告利率查詢表）之8折（即1.32%）計算，故
原告每月得領取之利息應為220元（計算式：20萬元×1.32
%÷12＝220元），依原告存入期間11個月又9日計算，則
原告得領取之利息合計應為2,486元【（220元×11）＋（
220元×9/30）＝2,486元】。而被告業已支付原告11個月
之利息5,133.37元，則原告溢領利息2,647.37元（5,133.37
元－2,486元＝2,647.37元），符合民法第179條後段之雖
有法律上之原因，而其後已不存在之情形，是被告依民法第
179條後段之規定，對原告即有2,647.37元之債權存在。而
原告解約後，對被告有20萬元之債權存在，此與被告對原告
之前開債權，給付種類相同，並均屆清償期，是被告以其對
原告之2,647.37元債權，與原告對被告之20萬元債權互為抵
銷，抵銷後，將餘額197,352.63元（20萬元－2,647.37元＝
197,352.63元）退還至原告之帳戶，於法即屬有據。是原告
主張其得請求被告返還2,647.37元，尚非可採。
㈣至原告雖另主張系爭約定書「個別約定事項」、肆、「外匯
綜合存款存戶約定事項（2012.06版）」第2點並未將人民
幣納入，且被告於原告操作錯誤後，並未以電腦系統自動回
復或提示原告利用再確認裝置確認該次交易完成，另系爭約
定書約定若消費者操作錯誤，可事後更正，惟原告發覺操作
錯誤後，曾向被告總行及樹林分行反應，被告卻拒絕為原告
更正，故原告不受系爭約定書「共同約定事項（2012.06版
）」第4點約定之拘束云云。惟查，系爭約定書「個別約定
事項」、肆、「外匯綜合存款存戶約定事項（2012.06版）
」第2點關於外匯綜合存款之儲存幣別、開戶最低金額、各
幣別之起息金額，雖未記載人民幣，惟原告既與被告簽訂系
爭約定書，且亦知悉其所存入之外幣為人民幣，足見原告於
被告處所辦理之人民幣定期性存款，亦有系爭約定書約定之
適用，且為原告所知悉，否則當無簽訂系爭約定書之理；又
行政院消費者保護委員會所訂「網路交易定型化契約應記載
及不得記載事項指導原則」第15條記載「企業經營者透過網
路交易之電腦系統應有自動回覆並請消費者再次確認裝置。
每項交易完成後，企業經營者應立即以電腦系統自動回覆通
知消費者或提示消費者利用再確認裝置確認，並經消費者再
確認後交易契約成立」，系爭約定書「個別約定事項」、捌
、「個人電子銀行業務及網路銀行業務服務契約（2012.12
版）」第7條第1項亦有相關之約定，而被告之網路交易系
統設有提示消費者定期存款若中途解約，利息依實際存款期
間（包括不足月零星日數）以存入當日被告各幣別期別定期
存款牌告利率8折計息，並請消費者再予確認之機制，此有
被告提出之網頁資料在卷可參（見被證4），原告雖主張其
操作錯誤時，並未見此一確認機制云云，惟未就此舉證以實
其說，尚難以憑採。另系爭約定書「個別約定事項」、捌、
「個人電子銀行業務及網路銀行業務服務契約（2012.12版
）」第9條載明：「電子文件係由貴行電腦自動處理，經申
請人依第7條第1項銀行提供之再確認機制確定其內容正確
性後，傳送至貴行後即不得撤回…」，並無原告所稱其依約
定得事後更正之相關內容，是原告此部分主張，亦非可採。
五、綜上，原告請求被告給付2,647.37元，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年1月14日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年1月14日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元