屏東簡易庭104年度屏簡字第467號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第467號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 陳芳惠
被　　　告　 宋福騰 即 宋明山
　　　　　　 宋建樺
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民
國104年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宋福騰即宋明山於民國87年9月間向原告申
請新臺幣（下同）30萬元之房屋貸款，並與原告訂立房屋貸
款契約，惟被告宋福騰即宋明山自91年4月起即未依約繳款
，迄今尚積欠30萬元本息及利息（下稱系爭債權），原告並
取得臺灣高雄地方法院91年度執字第37934號債權憑證（下
稱系爭債權憑證）。嗣原告為確保系爭債權，調閱被告宋福
騰即宋明山相關資料，始得知被告宋建樺曾於103年5月6日
買受坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及其上同段2
46號建物（下稱系爭不動產）。惟被告宋建樺為被告宋福騰
即宋明山之子，被告宋建樺取得系爭不動產時，年歲尚輕，
且尚繳納助學貸款中，保證人為被告宋福騰即宋明山，故被
告宋建樺應無資力可購買系爭不動產，故繳款人應為宋福騰
即宋明山，顯見被告宋建樺僅係出名登記為系爭不動產之所
有人，實際出資者為被告宋福騰即宋明山，被告宋福騰即宋
明山乃藉由借名登記以規避原告追索債權。是以，既被告宋
福騰即宋明山怠於終止此借名登記關係，原告即得依民法第
242、243條規定，代位被告宋福騰即宋明山終止，並依民法
第242條、第767條規定，請求被告宋建樺將系爭不動產返還
予被告宋福騰即宋明山等語。並聲明：㈠確認被告宋福騰即
宋明山、宋建樺間就系爭不動產之借名關係存在。㈡被告宋
建樺應將系爭不動產返還並移轉登記予被告宋福騰即宋明山
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告對被告宋福騰即宋明山有系爭債權存在，被告間為父子
關係，被告宋建樺於103年3月26日買受系爭不動產，並於10
3年5月6日辦畢所有權移轉登記等情，有系爭債權憑證、戶
籍謄本、系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第6至7
、25、43至44、46至47頁），而被告對於原告上開主張，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，應視同自認，原告前揭主張，堪信為實
在。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者
，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由
自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約
，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應
與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良
俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委
任之相關規定（參照最高法院98年度台上字第990號判決意
旨）。是借名登記契約性質上屬不要式無名契約之一種，其
是否成立、生效，除須契約內容未悖於公序良俗及強制、禁
止規定外，尚須符合民法第153條所揭示「當事人互相表示
意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立（第一項
）。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，
未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，
當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之（第二項
）。」之規定。是原告既稱被告間就系爭不動產存有借名登
記契約云云，則原告即應證明被告間究係於何時、何地達成
借名登記之合意，及是否有關於該借名登記契約之存續期間
、終止事由等契約必要之點之意思表示一致等情形。
㈡查系爭不動產於103年5月6日設定登記、以玉山商業銀行股
份有限公司（下稱玉山銀行）為權利人、被告宋建樺為債務
人兼義務人、擔保債權總金額228萬元之最高限額抵押權（
下稱系爭抵押權），此有前揭系爭不動產登記謄本在卷可考
。又銀行核貸180萬元後，該貸款撥入被告宋建樺所有玉山
銀行屏東分行、帳號0000000000000號帳戶，此有玉山銀行
屏東分行104年11月13日玉山屏東字第0000000000號函所檢
附之交易明細查詢在卷可證（見本院卷第55至56頁）。至於
貸款繳息日期及金額，有前開函文所檢附之存戶交易明細表
在卷可證（見本院卷第57至73頁），再依該存戶交易明細表
所示，可知系爭抵押權繳息資金，係源自帳號000000000號
、000000000號，復經本院函詢玉山銀行上開帳戶之銀行行
名、戶名為何，玉山銀行以104年12月22日玉山屏東字第000
0000000號函回覆以「帳號『000000000』、『000000000』
之銀行行名為玉山銀行屏東分行，戶名為宋建樺」（見本院
卷第91頁），足證系爭抵押權由被告宋建樺持續繳款。本件
被告宋建樺申辦系爭抵押權，以購買系爭不動產，並由被告
宋建樺持續繳款，皆與一般購屋交易習慣無違，難認被告間
有何借名登記合意，原告僅持兩造間為父子關係，即認其間
必有借名登記關係存在，而未提出任何證據佐證，實屬臆測
。此外，原告雖主張被告宋建樺年歲尚輕而無資力可購買系
爭不動產云云，然被告宋建樺於103年間尚有所得40萬元，
亦有本院稅務電子閘門網路資料查詢表附卷可參（見本院卷
底存置袋），被告宋建樺非無資力購買系爭不動產，原告主
張顯非可採。至原告復主張被告宋建樺買受系爭不動產時，
尚繳納助學貸款中，保證人為被告宋福騰即宋明山，故繳款
人應為宋福騰即宋明山云云，亦屬臆測之詞，未有相關證明
，委無足採。
㈢承上，被告宋建樺出資購買系爭不動產應屬實情，益徵被告
間並未存有借名關係，故被告宋建樺確為系爭土地之所有權
人之事實，洵堪認定。是以，原告主張：被告宋福騰即宋明
山為規避債務，故將系爭不動產借名登記於被告宋建樺名下
，被告宋福騰即宋明山始為系爭不動產之實際所有人等語，
與本院斟酌上情後之說明未符，尚難憑採。而原告僅主張有
借名登記，並未提出任何證據供本院審酌，故本件原告主張
被告宋福騰即宋明山將系爭不動產借名登記予被告宋建樺，
顯無理由。
五、綜上，原告主張確認被告間就系爭不動產之借名登記關存在
既無理由，則其依民法第242條及第767條規定，代位請求被
告宋建樺返還系爭不動產，並將系爭不動產之所有權移轉登
記後回復為被告宋福騰即宋明山之名義，亦無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月13日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月13日
書記官蘇雅慧