裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第424號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第424號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告乙○○選任辯護人 劉家榮 律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第605號中華民國99年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第3512號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告等3人犯罪不能證明而為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：①被告甲○○與被告丙○○結婚並將其接來台灣居住時，被告甲○○居住處在屏東市，但被告丙○○竟未曾至屏東市居住過，又被告甲○○娶妻，在台灣未曾舉辦任何大或小型婚宴，告知親友或其子女已結婚之事，顯與台灣一般民情風俗有違，原審就上開與常情有違之狀況，並未說明其不可採之理由，原審判決自有判決理由不備之違法。②被告等於審理時就被告甲○○、丙○○有同居事實之供述，應屬事後被告等卸責串供之詞，被告甲○○雖於民國95年8月14日即將其戶籍遷往高雄與被告丙○○同戶籍，但在屏東市之房屋仍由其居住，益徵被告甲○○遷移戶籍之舉，係在掩飾其假結婚之事實。被告甲○○與被告丙○○不合而希望離婚，雖被告丙○○不願與其協議離婚，但仍可以其他理由請求判決離婚，衡情應無以陷自己及友人於罪，向警方坦承假結婚而達成離婚目地之必要，原審不查遽為被告等無罪之判決，於法自有未合云云。
三、經查：
（一）按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，故事實審依客觀標準認定某項證據無審酌之必要而不予審酌者，倘不違反經驗法則，尚難指為違法；最高法院四十六年台上字第五二九號著有判例。
（二）查被告甲○○固於警詢中曾供稱：越南籍女子丙○○是我在越南辦理假結婚的妻子，丙○○申請來台依親地址為高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，沒有與我同住，因我當人頭與越南籍女子丙○○辦理假結婚，因為他自己○○○鄉○○路○○○號作生意，我住在屏東市勝利里勝功巷34號，沒有與丙○○同住，我與丙○○有夫妻之名，無夫妻之實，未共同生活，於93年06月11日在越南與丙○○註冊結婚，是乙○○幫我媒介，第一次是介紹人乙○○邀我前往越南，並由他出資旅遊結婚費用，因為乙○○所娶之越南女子 郭玉清 就是丙○○之親姐姐，所以介紹我辦理假結婚，讓越南籍女子丙○○來台顧攤子賺錢約三年時間。乙○○有告知我要辦理假結婚，我有同意，返回台灣後，乙○○沒有主動與我聯繫，我直接在越南辦理結婚及對保手續，相關費用我沒有支付，我只是人頭，我於93年10月中旬申請丙○○於台灣小港機場入境，於93年至屏東市戶攻事務所辦理結婚登記，我有與丙○○至屏東市戶政事務所辦理結婚登記，沒有公開宴請親友，乙○○幫我支付越南往返機票二趟五萬元，乙○○親自支付越南往返機票給我，我不知道要辦理假結婚，乙○○越南妻子郭玉清雙胞胎妹妹丙○○要來台灣幫姐夫乙○○顧店，所以事後我才答應辦理越南女子丙○○來台等語（見偵卷4至7頁）；然①觀其上開供述，先陳以乙○○有告知我要辦理假結婚，我有同意等語，嗣又供述乙○○親自支付越南往返機票給我，我不知道要辦理假結婚云云，前後不一，已見瑕疵。②再查，被告丙○○係於93年10月10日入境，此有入出國日期證明書可按(見原審卷第46頁)，入境後遍查卷內資料並無任何證據，足以證明被告丙○○有為被告乙○○照顧店賺錢之情事，一直到96年9月15日，始由被告丙○○之姊郭玉清，向證人 王麗端 承租高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，並與被告丙○○共同經營賣檳榔為業，此據證人王麗端於原審審理時具結證述在卷(見偵卷第18、19頁)，並有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第57至61頁)，是被告甲○○上開所稱被告丙○○在台目的，係為幫姐夫乙○○顧店賺錢，其始與被告丙○○係假結婚云云，與事證不符，尚非可取。
（二）惟被告甲○○98年5月20日於檢察官偵訊中則具結證稱：我於93年6月11日去越南與丙○○辦理結婚，第一次是乙○○帶我過去越南，機票一萬多元是他幫我出的，不是與丙○○假結婚，警詢中會說是假結婚，是因為我當時對她不滿，因為她入台灣與她的姊姊開檳榔攤，我與他們同住，後來因為不合所以搬回屏東住，我不是跟她假結婚，與丙○○在高雄玉市場擺攤認識的，因為她的姊夫是乙○○，她來台灣探親才認識，不是為了讓她入境台灣作生意才與她結婚，我自己拿錢出來結婚，丙○○剛過來時有給她錢，97年2月過年後就沒有與她同住，我自己一人搬回屏東住，剛過來台灣有住一起，我們是住○○○鄉○○路○號，丙○○93年10月過來，我就與她一起去屏東戶政事務所辦理登記，是乙○○先幫我出機票錢，後來我有還給他等語（見偵卷77至79頁）。
（三）於原審審理時則具結證稱：我在玉市場看過丙○○二次才娶她，二人互相坦誠相告所以才娶她，我沒有太太大約二十年，我都在玉市場作玉生意，因為與丙○○年齡懸殊，沒有需要排場，所以沒有宴客，屏東的房子是租的鐵皮屋，鐵皮屋上面是空的，太簡陋，所以丙○○住高雄，我租的房子環境不好，太太住這裡不方便，丙○○來臺灣快五年，前三年住在她姊姊家，我在大陸來往，家裡沒有家具，很簡陋，我們是二次婚姻，沒有裝修房子，在警詢時是因為96年底丙○○與她姊姊出來開檳榔店、卡拉ＯＫ店，乙○○與我極力反對，乙○○夫妻跟我們夫妻間感情都有變化，案發當天我從台南回來，不到5分鐘警察就來了，他們就開始問，我就表明身分跟丙○○是夫妻關係，因為我很久沒有回來，我老婆把衣服放在衣櫃下面我不知道，員警對我說我是假結婚，還說我太太在小吃店性交易，後來我問我老婆，她說沒有做不法的行業，我不知道，我就偏激想說把她送回越南，所以我才講這些話，我與丙○○結婚後，丙○○於93年10月10日來臺灣，是我跟乙○○接她過來，丙○○就住在乙○○家裡，在中華路，我有跟她住一起，我從大陸回來有時候會過去，大部分都在屏東，因為我在大陸做生意，需要採購，是來來去去住在屏東，不是大部分。乙○○在中華路的房屋是矮房子，我住在房子的後面，丙○○也住在裡面，我們同一房間有性生活，生孩子不是很需要，丙○○是重殘障，晚上睡覺都要戴眼罩，右眼失明，後來丙○○與她姊姊要開檳榔店才搬出去，搬出去時間是在97年3月27日，丙○○搬到中正路我有搬去，中正路是矮房子，我住在店後面那一間，只有一間房間，中正路環境不適合我住，我去都住一、二天，丙○○的背後臀部有一個疤痕，有地中海貧血等語（見原審卷131至134頁）。
（四）被告丙○○於偵查中則具結證稱：我是之前來探親在玉市內認識甲○○的。我姐姐及小孩先過去越南，之後隔幾天乙○○帶甲○○一起去，去跟我們家提親，當時甲○○有給我們8百多元美金。我不是為了要到台灣工作，我是為了找1個伴。93年10月份來台灣時，甲○○去接機，接我到高雄縣○○鄉○○路○號住。我剛來台灣什麼都不知道，我本來是住中華路，後來因為我姐姐開了檳榔攤在中正路342號，我就過去幫忙，所以中正路342號是我姐姐租的。在台灣沒有請客。我有與甲○○一起睡。我沒有見過他小孩，他小孩被關起來。我沒有見過甲○○親戚。但我知道他有6個兄弟等語（見偵卷第78、79頁)。於原審則具結證述稱：我從來沒有在屏東住過。我沒有看過甲○○的親戚，知道有6個兄弟，我的眼睛有1眼是假的。我晚上睡覺會帶眼罩蓋起來。我有鼻子過敏、地中海貧血，我後面臀部有疤，甲○○右腳大腿有1個大痣，手、腳毛多，生殖器那邊有白毛等語（見原審卷第134至136頁)。
（五）證人王麗端於警詢時則供證稱:我於96年9月15日○○○鄉○○村○○路○○○號出租予1位越南籍女子郭玉清。每月出租金9仟元。我知道上述所有出租房子確實是郭玉清妹妹丙○○在居住，且也賣檳榔為業，我不定時有看到甲○○出現○○○鄉○○村○○路○○○號等語(見偵卷第18、19頁)。
（六）證人郭玉清於原審時亦具結證述：甲○○與丙○○結婚在越南有請親戚，幾桌而已。丙○○來臺灣有跟甲○○住一起，在中華路那邊。丙○○是真的想要嫁給甲○○，他們結婚第1年過的還不錯，後來甲○○常常去大陸後我就不清楚。丙○○住在中華路那邊是跟我住在一起，丙○○有跟甲○○同房，他們2個都住在彌陀，跟我們一起住。他們越南有結婚，我來這邊沒有請客，要請客要有錢，我沒有錢，丙○○在越南有小孩，已經結過婚，我不知道結婚可以賺錢。我的意思是說丙○○在越南有結過婚，而且有小孩，所以在臺灣沒有請客等語（見原審卷第129至131頁)。
（七）被告乙○○於偵查及原審時則供述稱：越南籍女子丙○○是我以前越南籍妻子郭玉清的妹妹。丙○○於93年後來台，依親住址是高雄縣○○鄉○○路○號，同戶籍共同居住。我在玉市場擺玉器，丙○○來台灣探親，所以在玉市認識甲○○。丙○○向我表示要來台結婚，所以我就問甲○○意見，所以我就介紹他們2人認識。我會接丙○○至我住處，因為她來臺灣沒有住處。之所以沒有接至甲○○住處，因為甲○○屏東住處不方便。93年10月時丙○○來住我住處，幫我看玉市場的生意，後來我跟她姐姐離婚，她就與姐姐搬至中正路處，沒有住我那裡，他們2人在台灣沒有請客，他們2人有住一起過。回到臺灣之後甲○○、丙○○他們沒有宴客，沒有公開儀式。他們在越南就有宴客，也有辦理結婚的手續，我娶我太太在臺灣也沒有請客。丙○○到臺灣後都住在我家，甲○○的戶籍後來遷走是因為丙○○姊妹要看檳榔攤。甲○○和丙○○在我那裡有同睡1間房子，他們沒有生小孩，他們之前就有小孩等語（見偵卷第14至17頁、80、81頁、原審卷第27至30頁)。
（八）觀之上情，有關被告甲○○於警詢所述與被告丙○○係屬假結婚一節，除被告甲○○有前開瑕疵之供述外，並無其他佐證，而其於偵查及原審所為真結婚之具結證述，核與被告丙○○上開偵查中之證述、證人王麗端於警詢時之供證、證人郭玉清於原審中之證述、及被告乙○○之上開供述，經查則大致相合；且對於被告丙○○身體特徵，即背後臀部有一個疤痕，有地中海貧血，晚上睡覺都要戴眼罩，右眼失明等情，被告甲○○與被告丙○○所供述亦屬一致，並經原審勘驗屬實，亦有照片、診斷書可按（見原審卷第145至147、158、167至170頁)；被告丙○○對於被告甲○○之身體特徵，即被告甲○○右腳大腿有1個大痣，手、腳毛多，生殖器那邊有白毛等情，亦為原審勘驗在卷，亦有照片可憑(見原審卷第163至166頁)；是依上情綜合判斷，被告甲○○與被告丙○○二人係屬真結婚之情，應為可採。公訴人徒以被告甲○○與被告丙○○不合而希望離婚，雖被告丙○○不願與其協議離婚，但仍可以其他理由請求判決離婚，衡情應無以陷自己及友人於罪，向警方坦承假結婚而達成離婚目地之必要云云，遽認被告甲○○與被告丙○○二人係屬假結婚，自非可採。
四、又被告甲○○於原審時業已證述：因為與丙○○年齡懸殊，沒有需要排場，所以沒有宴客，屏東的房子是租的鐵皮屋，鐵皮屋上面是空的，太簡陋，所以丙○○住高雄，我租的房子環境不好，太太住這裡不方便，丙○○來臺灣快五年，前三年住在她姊姊家等語，如前所述，核與被告丙○○於偵查中證述：接我至高雄縣○○鄉○○路○號住等情，及被告乙○○於偵查及原審時所供述：會接丙○○至我住處，因為她來臺灣沒有住處，之所以沒有接至甲○○住處，因為甲○○屏東住處不方便等語相符，上情亦據原審判決書內於理由論述被告丙○○入境台灣後與郭玉清一同居住在高雄縣彌陀鄉住處等情甚詳（見原判決書第11頁)，更於理由內就有關被告甲○○因與其前妻 邱美秀 早已離婚，且邱美秀亦於82年死亡，甲○○另有一子亦早已死亡，有甲○○之全戶戶籍資料
1紙在卷可按(見原審卷第71頁)，被告甲○○之婚姻狀況及家庭狀況並非良好，且於93年6月11日與丙○○結婚時已
61歲，不願讓其家人、子女知悉其婚姻狀況，亦屬人情之常，是被告甲○○之子，即當時在監執行之 王彥淳 不知甲○○與丙○○結婚一事，亦不足據為不利於被告甲○○、丙○○、乙○○之認定等情予以詳加說明在卷（見原判決書第13頁)。是公訴人上訴意旨仍以被告甲○○居住處在屏東市，但被告丙○○竟未曾至屏東市居住過，二人在台灣未曾舉辦任何大或小型婚宴，告知親友或其子女己結婚之事，與常情有違，並未說明其不可採之理由云云，指摘判決有理由不備之情，自非可取。
五、再被告甲○○原設籍於屏東縣屏東市勝利里勝功巷34號，於95年8月14日將戶籍遷徒至高雄縣○○鄉○○路○號，嗣於97年3月24日將戶籍遷至高雄縣○○鄉○○路○○○號，有全戶戶籍資料查詢結果一紙附本院卷可按(見原審卷第71頁)，足見被告甲○○設籍處與被告丙○○之住處相同，其二人係真正結婚，有夫妻之實，由此亦可證明。公訴人上訴意旨，以告甲○○遷移戶籍之舉，係在掩飾其假結婚之事實云云，亦非可採。
六、綜上所述，本件原審依卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，認定並無積極證據足資證明被告三人涉有刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書犯行，業已綜合卷內資料，就其心證上之理由予以闡述，上開心證屬原審採證認事之職權行使，並不違背證據及經驗法則，是原審以檢察官所為起訴事實之訴訟上證明，尚無法排除合理之懷疑，使人產生確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告之原則，認本件被告三人被訴之行使使公務員登載不實文書犯行，屬犯罪不能證明，而為其無罪之諭知，核無違誤，而本件檢察官以上開理由提起上訴，無非係以原審及本院前開取捨證據論斷事實之職權行使，暨原審已調查說明之事項，徒憑己意，漫加指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國99年7月12日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得再上訴。
中華民國99年7月12日
書記官馬蕙梅