裁判字號：最高法院98年台上字第6993號刑事判決
裁判日期：民國98年11月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第六九九三號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年九月十三日第二審判決（九十六年度上訴字第二０一四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第一六六八六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、依原判決事實欄之記載，共同正犯 張家福 （另案審理中）於民國九十四年一月五日晚間九時許，即因另涉他案而為警逮捕，嗣並遭羈押，上訴人則於同年月六日晚上撥打電話予共同正犯 林福添 （另案經判刑確定），託其轉交淨重零點一九公克之第一級毒品海洛因一包、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝一支、具殺傷力之土造子彈九顆、屬槍枝主要組成零件之土造金屬槍管一支等物（以上物品，下稱本件毒品、槍彈、槍管等物）予張家福，林福添、 賴麗娟 （另案經判刑確定）嗣於同年月七日凌晨為警查獲。倘上訴人確有前開行為，何以在委託林福添運送本件毒品、槍彈、槍管等物之前，未先與張家福取得聯繫，以確定並獲得張家福之認可，卻僅於片面以電話與林福添聯絡後，即逕行委請林福添、賴麗娟將前開物品送交張家福，而林福添、賴麗娟又係於張家福因案遭羈押後，始為警查獲，足見原判決前開事實之認定，與經驗法則相違背。㈡、林福添雖供陳張家福曾撥打電話與其聯絡，但檢、警卻未調取該電話通聯紀錄以資佐證，原審亦未再予查證，即僅憑林福添、賴麗娟不實之證詞作為論處上訴人罪刑之唯一證據，難謂與證據法則無違。㈢、張家福於審理中已否認以電話指示林福添、賴麗娟至台中市向上訴人拿取本件毒品、槍彈、槍管等物，原判決對此有利於上訴人之證據不予採納，復未說明理由，並嫌理由不備。㈣、林福添、賴麗娟嗣於第一審均已翻異改稱本件扣案毒品係供己吸用，槍枝、子彈及槍管則為林福添所持有，其等於警詢時係因懷疑遭上訴人陷害，致被警查獲，乃誣指本件毒品、槍彈、槍管等物係上訴人委託其等送交予張家福，所供前後不一，已難採信，況扣案毒品僅重０．一九公克，數量甚微，上訴人縱有委託林福添、賴麗娟送交該毒品之行為，亦僅屬單純持有毒品，應不構成運輸毒品罪責，原審未詳究及此，遽行判決，自難認為適法云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院職權之推理作用，認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑（累犯，依刑法第五十九條酌量減輕其刑後，量處有期徒刑十二年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依卷證資料敘明其所憑之證據及認定之理由。對於依憑林福添、賴麗娟在警詢時之證述，卷附法務部調查局鑑定通知書、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書、內政部公告，及扣案之本件毒品、槍彈、槍管等物，如何已足認定上訴人確有委託林福添運送本件毒品、槍彈、槍管等物轉交予張家福之犯行；張家福雖否認曾以電話指示林福添向上訴人拿取本件毒品、槍彈、槍管等物，林福添、賴麗娟嗣於第一審亦均改稱本件扣案毒品係供己吸用，槍枝、子彈及槍管則為林福添所持有，其等於警詢時係因懷疑遭上訴人陷害，致被警查獲，乃誣指係上訴人委託其等將前開物品送交予張家福各云云，然張家福供述前後不一，林福添、賴麗娟之陳述亦彼此矛盾，且均與事實不符，張家福所述及林福添、賴麗娟事後翻異之詞，如何之俱不足採信；林福添、賴麗娟運送之海洛因，數量雖微，但其等係由台中市將該毒品送至中壢市，路程非短，所為如何應已成立運輸毒品罪。亦皆已詳加說明。上訴意旨對原審前揭之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨㈡以原審僅憑林福添、賴麗娟之不實供述，作為論罪之唯一證據，上訴意旨㈢、㈣則仍執前揭陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於判決內說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。且查：㈠、依原判決所認定之事實，上訴人因欲將所持有之本件毒品、槍彈、槍管等物交予住台北縣新莊市之張家福，乃由張家福先於九十四年一月五日晚上九時前某時或同日前某日，以電話告知林福添此情，上訴人亦於同年月六日晚上撥打電話委託林福添代為送交，林福添遂於同日晚上八時許駕車搭載賴麗娟，自中壢市住處南下台中市，於向上訴人拿取本件毒品、槍彈、槍管等物後，隨即駕車北返，欲將前開物品轉交予張家福，途中，林福添雖曾撥打電話與張家福聯繫，但張家福已於同年月五日晚上九時許因另涉他案為警逮捕並遭羈押，致聯絡未果，林福添、賴麗娟乃將前開物品攜回住處，而於同年月七日凌晨四時許為警查獲。據此，上訴人因欲將所持有之本件毒品、槍彈、槍管等物交予張家福，張家福遂於九十四年一月五日晚上九時許其遭警逮捕前，先行撥打電話告知林福添此情，則上訴人在此之前，與張家福就前揭事項應已有聯繫，而張家福於前開時間既已為警逮捕，嗣並遭羈押，乃林福添於同年月六日晚上在向上訴人取得前開物品後，於駕車北返途中，因此未能以電話與張家福取得聯繫，而於與賴麗娟先返回住處後，於同年月七日凌晨四時許為警查獲。經核原判決前開事實之認定，並無上訴意旨㈠所指與經驗法則相悖之違誤。㈡、依上所述，原審綜合全案卷證資料，據認上訴人與張家福各有以電話委託林福添運輸本件毒品、槍彈、槍管等物之事證已臻明瞭，無再調取前開張家福與林福添電話通聯紀錄，以為無益調查之必要，此係事實審法院採證認事職權之適法行使，亦無上訴意旨㈡所指調查未盡之違誤。綜上所述，本件上訴意旨所指，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十一月二十六日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官吳信銘法官徐文亮本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十二月一日
R