臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第651號
原 告 祿得有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 豐聖交通器材股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣130,000元，及自民國98年12月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告向前本院民事執行處聲請拍賣訴外人佑聯精
鑄股份有限公司（下稱佑聯精鑄公司）位於彰化縣○○鄉○
○村○○路○號工廠廠房、內部機器設備等，業經強制執行
在案（本院96年度執字第3228號），惟被告以該強制執行事
件查封之車床3台、元素分析機1組為其所有為由，提起第三
人異議之訴（本院96年度彰簡字第762號），並經准予供擔
保停止強制執行程序（本院97年度彰簡聲字第3號）。查被
告之法定代理人甲○○實際擁有被告及訴外人佑聯精鑄公司
之實質權利，對外簽約收錢均為其親自躬行，不假外人，其
利用佑聯精鑄公司在外簽約並收取訂金，卻用被告公司來迴
避。上開強制執行事件，本來查封時共有3台車床及1台元素
分析機，被告起訴後竟將先前查封中品質良好之2台車床於
強制執行拍賣前先行處理完畢。嗣後被告所提第三人異議之
訴雖經判決敗訴確定，惟被告藉起訴干擾原告強制執行，並
將其中2台車床搬走，導致執行到最後只剩下1台元素分析機
及1台車床，而該被搬走之2台車床，1台價格為新台幣（下
同）65,000元，致原告受有130,000元之損害。爰依損害賠
償之法律關係，請求被告給付130,000元及法定遲延利息等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出佑聯精鑄公司通知、支票影
本、本院民事執行處通知、判決確定證明書、存證信函、債
權憑證等為證，並經本院調取96年度執字第3228號返還買賣
價金民事強制執行卷宗、96年度彰簡字第762號第三人異議
之訴卷宗等查明。被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。經查，上
開執行事件所查封之CNC車床設備1台之查估價格為65,000元
，另2台CNC車床設備之查估價格為130,000元，有台灣區機
器工業同業公會查估機械設備報告書附在執行卷內可稽。而
上開執行事件，原告未受償之金額為本金500,000元、利息
26,665元及訴訟費用。則原告主張其因被告之行為，致其
受有130,000元之損害，應為可採。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付130,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即98年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月2日
書記官梁永慶