臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第384號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段478建號建物，分割為附圖所
示：編號(A)-1部分面積55.5平方公尺、(A)-2部分面積55.5平
方公尺、(A)-3部分面積54.6平方公尺分歸被告取得；編號(B)
-1部分面積55.5平方公尺、(B)-2部分面積55.5平方公尺、(B)-
3部分面積54.6平方公尺分歸原告取得；編號(C)-1部分面積55.
5平方公尺、(C)-2部分面積55.5平方公尺、(C)-3部分面積54.6
平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔3分2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：坐落於彰化縣○○鄉○○段478建號即門牌號碼
為彰化縣秀水鄉莊雅村寶溪巷14之4號、面積合計498平方公
尺，第一層166.50平方公尺、第二層166.5平方公尺、第三
層165平方公尺之房屋（下稱系爭房屋）為兩造共有，權利
範圍為原告3分之1、被告3分之2。系爭房屋基地坐落於彰化
縣○○鄉○○段425之18、425之19、425之20地號土地上，
並無物之使用不能分割之情形，共有人間亦無不能分割期限
之約定，惟未能協議分割。爰依民法第823條、第824條等規
定，請求判決分割共有物，並依附圖分割等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
查原告主張系爭房屋為兩造共有，應有部分為原告3分之1、
被告3分之2，兩造並未定有不能分割之特約及期限，亦無物
之使用不能分割之情形，惟未能協議分割等事實，業據其提
出建物登記謄本為證，並經本院勘驗無訛，被告對上開事實
，並未到場或提出書狀爭執，應堪認為真實。是原告請求裁
判分割共有物，核無不合，應予准許。
五、查系爭房屋坐落於彰化縣○○鄉○○段425之18、425之19、
425之20地號土地，為鋼筋混凝土造三層樓建物，門牌號碼
為彰化縣秀水鄉寶溪巷14之4號，其上如附圖所示編號A、B
、C部分建物各有獨立之出入口，分別坐落於上開425之18、
425之19、425之20地號土地等情，業經本院會同彰化縣彰化
地政事務所人員勘驗屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖
在卷可稽。又上開425之19地號土地為原告所有，425之18、
425之20地號土地為被告所有，則有原告所提土地登記謄本
可稽。本院審酌上情後，認依附圖方案分割，兩造分得之建
物係坐落在各自所有之土地上，有利於房屋及土地之使用，
且能增進經濟價值，應為公平合理，而為可採，爰定分割方
案如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第1項但書。
中華民國99年2月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月2日
書記官梁永慶