臺灣臺北地方法院民事判決 98年度店訴字第1號
原 告 超暘科技工程有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 王中平 律師
複代理人 古乾樹 律師
訴訟代理人 莊秀銘 律師
被 告 榮電股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 王怡惠 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下︰
主文
確認被告對原告就原告為共同發票人，發票日民國九十三年一月
十五日，票面金額新台幣壹仟參佰伍拾萬元，到期日民國九十四
年十月十五日之本票，其票款給付請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的
金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人
聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民
事訴訟法第427條第5項定有明文。本件訴訟因案情繁雜且訴
訟標的金額逾新臺幣（下同）500萬元以上，爰依原告之聲
請，裁定改用通常程序審理。又本件被告法定代理人原為乙
○○，嗣於民國98年7月9日變更為丁○○，有其公司變更登
記表憑卷可稽，經其以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。又原告原請求確認被告持有其於93年1月15日共同簽
發、票面金額新台幣（下同）1350萬元、到期日為94年10月
15日之本票（下稱系爭本票）債權不存在，嗣於審理程序追
加備位聲明，請求確認被告就系爭本票對於原告之票款給付
請求權不存在，被告雖表示不同意，惟核與民事訴訟法第25
5條第1項第2款規定相符，原告訴之追加自屬合法，應予准
許，核先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有原告及法定代理人庚○○於93年1
月15日與丙○○、超煬工程有限公司（下稱超煬工程公司）
共同簽發、票面金額為1,350萬元、到期日為94年10月15日
之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以向鈞院聲請裁定准予
強制執行（97年度票字第34898號），惟原告法定代理人庚
○○未曾以原告法定代理人之名義於系爭本票上為簽名、用
印，系爭本票上原告及庚○○印鑑，係原告為申報所得稅及
相關財務會計事項而留存於會計師處之印鑑，另兩造間並無
業務上之往來，系爭本票為超煬工程公司之負責人戊○○（
原名 葉丁財 ），為保證超煬工程公司向被告承攬工程之履行
，未經原告同意而開立之保證本票，原告自不必負票據上責
任。又系爭本票上雖以日期章載明到期日為94年10月15日，
惟此顯係系爭本票做成後所填，應不生效力，從而系爭本票
票據上之權利行使之消滅時效期間應自93年1月15日作成日
起算3年，被告遲至97年10月14日始向鈞院聲請裁定准予系
爭本票強制執行，已罹於上開消滅時效期間，原告自得主張
時效抗辯，縱認系爭本票票據請求權係自上開到期日94年10
月15日起算，被告自本院97年度票字第34898號本票裁定作
成後，未於請求後6個月內起訴或聲請強制執行，其消滅時
效期間仍不因而中斷，原告仍得主張時效抗辯等語。被告則
辯稱，求為判決先位聲明：確認被告持有原告於93年1月15
日所簽發，票面金額1,350萬元，到期日94年10月15日之本
票債權不存在；備位聲明：確認被告持有原告於93年1月15
日所簽發，票面金額1,350萬元，到期日94年10月15日之本
票債權請求權不存在。
三、被告則以：系爭本票上之原告公司及負責人印章，與原告經
濟部公司登記事項卡上之印鑑章相符，且原告已自認系爭本
票上其公司之印章為真正，自應由原告就所主張遭盜蓋之事
實舉證證明之。戊○○已經原告之實際負責人甲○○授權簽
發系爭本票，原告應依表見代理規定負本人責任。至原告簽
約慣用之何一印章，為其公司內部之事，與本件無涉。即令
原告及其法定代理人庚○○之印章縱被盜用，應係原告另對
於盜用印章之人求償之問題，不影響原告就系爭本票應負之
發票人責任。兩造間有無業務往來，不影響原告應負系爭本
票之票據責任。況系爭本票形式已記載完成，原告即應負票
據上之責任，不得以系爭本票共同發票人間內部關係免除票
據責任。至於本票到期日之記載本非屬絕對記載事項，系爭
本票到期日之記載經共同發票人超煬工程公司授權被告予以
填載，從而被告於系爭本票上所為到期日94年10月15日之記
載仍屬有效，故原告於97年10月14日聲請法院裁定系爭本票
准予強制執行，並據以聲請強制執行，並未罹於3年之消滅
時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、玆就兩造爭執之事項，分別判斷如下：
㈠關於被告對原告之系爭本票債權是否存在部分：就此，原告
主張其未簽發系爭本票，系爭本票上印章為製作會計帳冊之
用，非用以簽發本票，縱認其授權戊○○蓋章，因無授權之
書面，有違民法第531條之規定，該授權不生效力，其不負
表見代理之本人責任，故系爭本票債權並不存在等語，原告
則辯稱系爭本票確為原告授權簽發，縱未授權，其已得原告
實際負責人甲○○同意，原告亦應負表見代理人之責任，故
系爭本票債權存在等語。分述如下：
1.票據上之簽名，得以蓋章代之，為票據法第6條所明定。所
謂蓋章，乃印章名義人所為或經名義人同意而蓋用之謂，至
於該印章平時用途為何，並非所問。本件原告就系爭本票上
原告及其法定代理人庚○○之印章（下稱系爭印章）為真正
，既不爭執，則該印章平日究供會計作帳之用，或供簽發票
據之用，自非所問，原告以該系爭印章平日非供簽發票據之
用為辯，並不足採。
2.按印章由名義人使用，或經名義人同意使用，為常態事實，
遭他人盜用者為變態事實，故印文名義人就印文之真正不爭
執，但主張印文係遭他人盜蓋者，應就遭他人盜蓋之事實，
負舉證責任。本件原告就系爭本票上公司及其法定代理人庚
○○之印文為真正，既不爭，僅以該印文係遭戊○○盜蓋，
自應就此盜蓋之事實，負舉證責任。查證人即原告之記帳士
己○○具結證稱：自89年間開始擔任原告之記帳士，92年12
月31日前系爭本票上之原告公司大小章係放在伊那裡，戊○
○（即葉丁財）於96年12月31日下午拿走，戊○○與原告公
司經理人甲○○係母舅關係，伊係經過甲○○同意，才將原
告公司章交給戊○○，之後都沒有放置在伊處。係甲○○打
過來跟伊說，要伊將印章交給戊○○，沒有說要做何使用，
係伊太太拿給葉丁財等語（參見98年2月24日言詞辯論筆錄
），核與證人戊○○到庭證稱：伊曾經在92年間，去向己○
○拿原告公司之印鑑章，伊向甲○○說有一些公共工程需要
履約保證，請甲○○幫忙，甲○○告訴伊說有一套店章在會
計師（指證人己○○）處，他會跟會計師講，叫伊過去拿，
伊就去向會計師拿，當時好像是會計師的太太送下來，伊是
拿原告公司章作履約保證，伊有向甲○○說過要請原告公司
作被告公司這個案子之保證人，沒有向庚○○講，伊有向甲
○○講過要在系爭本票上蓋章，甲○○並沒有表示不同意。
原告公司的負責人是庚○○，只是掛名，公司實際負責人是
甲○○，外面的業務都是甲○○在處理等語相符（參見98年
2月24日、98年3月24日言詞辯論筆錄），參以兩造所不爭，
戊○○為甲○○之舅舅，甲○○、戊○○間顯有相當情誼等
情，堪認證人己○○、戊○○所稱，系爭印章係經甲○○同
意交付予戊○○為可信。至於證人甲○○雖於到庭證稱：伊
未叫己○○將系爭印章交予戊○○，亦未同意戊○○使用系
爭印章云云（參見98年3月24日言詞辯論筆錄）。然系爭本
票之金額高達1,350萬元，對於原告應否負共同發票人責任
，有重大利害關係，甲○○夫妻復為原告名義上及實際負責
人，所言未必客觀，尚難採信。
3.系爭本票上原告印章既經原告實際負責人甲○○同意交予戊
○○使用，已據證人己○○、戊○○證述如上，證人戊○○
復證稱原告公司實際由甲○○經營，而證人甲○○亦證稱：
原告公司之創辦人為伊與庚○○，公司由伊與 黃志松 負責，
庚○○只負責公司內部管理，行政及財務方面的工作等語（
參見98年3月24日言詞辯論筆錄），可見甲○○應有代表原
告公司對為意思表示之權限，則被告抗辯系爭印章經原告同
意使用，應屬可信。
4.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文，本件原告既於系爭本票上蓋章以代簽名，依上
開規定，自應依票據文義負責，是被告抗辯其對上訴人有系
爭本票所載1,350萬元之票款債權，自屬有據。原告雖以依
被告提出之工程合約，原告雖為保證廠商，但該合約並非原
告簽立，法定代理人庚○○名字竟然寫錯，可知該合約並非
真正，原告自不必負此責任。又被告亦未證明超煬工程公司
應負賠償之責任為何，是系爭本票之原因關係不存在等語為
辯。然系爭本票係因擔保超煬工程公司新竹六家工電務基地
戶外機電工程LS2區之履約保證金而簽發，有被告提出為原
告不爭之被告與超煬工程公司間工程契約、超煬工程公司所
簽立授權被告填載發票日之授權書影本附卷可稽，是原告主
張系爭本票之原因關係不存在，洵非可採。又戊○○向甲○
○拿取系爭印章是為就超煬工程公司與被告之工程為履約保
證，雖經證人戊○○證述如上，然在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項
之票據者，得依票據文義行使權利，票據法第5條第1項及第
11條第2項分別定有明文，本件原告既同意於系爭本票蓋章
，自應依系爭本票文義負其責任。至於戊○○欲取得原告同
意於系爭本票上蓋章時，究竟告以為何事由而須簽發系爭本
票，乃原告與戊○○間內部約定，既非被告所得知悉，自不
能以原告與戊○○間內部約定，據以對抗被告。是原告主張
系爭本票原因關係不存在，自非可取。
㈡關於系爭本票請求權已否罹於時效而不存在部分：就此，原
告主張系爭本票上雖以日期章載明到期日為94年10月15日，
惟此顯係系爭本票做成後所填，應不生效力，從而系爭本票
票據上之權利行使之消滅時效期間應自93年1月15日作成日
起算3年，被告遲至97年10月14日始向本院聲請裁定准予系
爭本票強制執行，已罹於上開消滅時效期間，伊自得主張時
效抗辯，縱認系爭本票票據請求權係自上開到期日94年10月
15日起算，被告自本院97年度票字第34898號本票裁定作成
後，未於請求後6個月內起訴或聲請強制執行，其消滅時效
期間仍不因而中斷，伊仍得主張時效抗辯等語。被告則辯稱
系爭本票到期日之記載經共同發票人超煬工程公司授權伊予
以填載，從而伊於系爭本票上所為到期日之記載仍屬有效，
自系爭本票到期日起算，至伊聲請原法院裁定准予強制執行
，並據以聲請強制執行，並未罹於票據請求權之消滅時效期
間等語。按本票未載到期日者，視為見票即付，票據上之權
利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發
票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第120第
2項、第20條第1項定有明文。查系爭本票之發票日為93年1
月15日，被告於97年10月14日持系爭本票向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院97年11月10日以97年度票字第34898號
裁定准予強制執行，為兩造所不爭，至於到期日則由超煬工
程公司授權被上訴人填載，並經被告填載為94年10月14日，
為被告所自承，且依該授權書之記載，僅係代超煬工程公司
填載到期日，不含代其他共同發票人填載，上訴人既未授權
被告填載到期日，依前開規定，對原告而言，即應以發票日
起算消滅時效期間，是系爭本票消滅時效期間至96年1月14
日屆滿，則被告於97年10月14日持系爭本票向原法院聲請裁
定准予強制執行，其票款給付請求權已罹於時效而消滅，從
而原告主張被告對原告之系爭本票票款給付（債權）請求權
不存在，為有理由。
五、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告對原告系爭本票票據
債權不存在，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求確認被
告對原告系爭本票票款給付（債權）請求權不存在，則有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、結論：依民事訴訟法第79條，判決如主文
中華民國99年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月2日
法院書記官游士霈