臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第676號
原 告 顏慶清
訴訟代理人 洪幼珍 律師
被 告 周靖倡
訴訟代理人 林錦玉
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾陸元，及其中新臺幣貳佰參拾參
元，自民國一０四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰捌拾陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查原告起訴時，原聲明：被告應將門牌號碼高雄市○
○區○○路○○○巷○○號（下稱系爭建物，坐落高雄市○○區
○○段○○段00000地號）1樓至3樓遮雨棚及4樓鐵皮屋
逾越界址之部分拆除，並應給付原告新臺幣（下同）6,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，暨至民國104年1月8日起至返還所占用之土
地之日止，按年給付1,340元，嗣原告於本院審理時，因被
告已自行將越界之遮雨棚拆除，故減縮聲明為：被告應將系
爭建物2樓、3樓牆壁、4樓鐵皮屋及矮牆逾越界址之部分
拆除，並應給付原告5,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨至104年1月8
日起至返還所占用之土地之日止，按年給付1,109元。核原
告所為訴之變更，乃導因於同一所有物返還請求關係，基礎
事實核屬相同，並屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規
定，應予准許。
二、原告主張：被告所有系爭建物，1樓至3樓遮雨棚、牆壁以
及4樓鐵皮屋及鐵皮屋下矮牆因逾越界址越界建築，無權占
用原告所有之高雄市○○段○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地），經原告要求拆除或給付補償費，均未獲被告回應
，被告僅於起訴後之104年9月30日自行拆除遮雨棚部分之
越界建築。爰依民法第767條、第179條物上請求權及不當
得利之規定提起本件訴訟，請求被告返還土地及給付自起訴
日即104年1月8日前5年起至起訴日之前1日即104年1
月7日止，以及自起訴日及104年1月8日起至拆除日止，
相當於租金按系爭土地申報現值10%計算之不當得利等語。
並聲明：被告應將系爭建物2樓、3樓牆壁、4樓鐵皮屋及
矮牆於越界址之部分拆除，並應給付原告5,544元，及自起
訴書繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，暨至104年1月8日起至返還所占用之土地之日止，按年
給付1,109元。
三、被告則以：系爭建物1樓至3樓之遮雨棚雖有越界建築情事
，但被告於得知地政機關測量結果後，旋即於104年9月30
日自行拆除，被告並同意給付原告所請求自起訴日前5年起
至拆除日止，按系爭土地申報現值5%計算之不當得利，至系
爭建物之其餘部分，經地政機關測量結果並無越界建築之情
事，自無須予以拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）系爭房屋有無越界建築部分：
經查，原告主張系爭建物經拆除遮雨棚後仍有越界建築之情
事，雖據其提出系爭建物照片、示意圖等為證（見本院卷第
17頁、第102頁至第109頁），然經本院審酌結果，系爭照
片上僅有系爭房屋與原告所有房屋之外觀，實無從憑此即認
被告確有越界建築之情事。況本件經本院囑託高雄市○○地
○○○○地000000000000段○○段00000地號
第一層涼棚（即遮雨棚）使用系爭土地面積為0.15平方公尺
，第2、3層涼棚使用系爭土地面積各0.07平方公尺，內惟
段三小段464-2地號1、2、3層建物及4樓鐵皮屋並未使
用系爭土地等語，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所土地
複丈成果圖及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所104年9月
1日高市地鹽測字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷
第76頁、第87頁），且證人 高士杰 即高雄市政府地政局鹽埕
地政事務所測量課課長亦到庭證稱：當初測量是依照有無逾
越界線，1樓至3樓之共同壁中心線確實均落在地界上，鐵
皮屋後來收到貴院函後也有派人去量，也沒有越界等語（見
本院卷第136頁至第137頁），由證人證述內容及複丈成果
圖可以得知，地政機關認定建物之範圍係以相鄰房屋之共同
牆壁中心線為準，如果牆壁之中心線確實位在地界上而無偏
移之情形，即可認並無越界建築之情事，建築物之範圍並非
以牆壁之外側為準，否則即會產生倘自己房屋欲拆除，可先
僅將自己房屋「ㄇ」字型之結構拆除，再將剩餘與鄰屋共構
之相鄰牆壁（即共同壁），以拆屋還地之方式訴請鄰屋拆除
，以節省拆除共同壁所需之費用及避免導致鄰屋損壞理賠風
險之不合理現象，而觀之原告之準備書狀，確實提到原告自
有建物準備重建等語（如本院卷第123頁、第144頁背面）
，可知原告確有擬以主張系爭建物牆壁有越界建築之方式，
而達到拆除共同壁目的之可能性，故本件既經測量結果，認
系爭建物與鄰屋之牆壁中心線、鐵皮屋等，均未越界建築，
則原告主張系爭房屋之牆壁、鐵皮屋、矮牆應拆除等主張，
自屬無據。
（二）被告應給付之不當得利部分：
1.依土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方土地之
租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地總
價額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價
，土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文，是
本件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地價
為基準。至所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而
言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之
位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利
益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定，最高法院68年
度台上字第3071號判例可資參照。本件被告於起訴日前5年
（本件係104年1月8日起訴，推算前5年即99年1月9日
）起至拆除日（即104年9月30日，見本院卷第97頁拆除後
照片）止，無權占用原告系爭土地0.15平方公尺（見本院卷
第76頁複丈成果圖，1樓遮雨棚占用面積為最大面積，故以
1樓為準）搭蓋遮雨棚使用，被告自可能因此獲得相當於租
金之利益，原告即得請求被告給付99年1月9日至104年9
月30日間之不當得利。又查系爭土地坐落高雄市○○區○○
段，位於建榮路巷口之住宅區，附近約100公尺有內惟國小
，100公尺有公車站，至建榮路與九如路口處多有商店，15
0公尺處有內惟市場等情，有本院履勘紀錄在卷可稽（見本
院卷第66頁），是審酌系爭土地遭占用部分原告所能使用之
需求性、地理位置、生活機能、被告利用之經濟價值、所受
利益與目前社會經濟情況等一切情狀，認應以當時申報地價
之5%計算年租金為適當，原告主張依土地申報地價10%上限
計算，自無足採。從而，原告請求被告給付自99年1月9日
起至104年1月7日止，無權占用系爭土地，如附表所示相
當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年
3月10日，見本院卷第34頁送達證書）起至清償之日止，按
週年利率5%計算之利息，以及104年1月8日起至同年9月
30日止無權占用系爭土地，如附表所示相當於租金之不當得
利之金額範圍內，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法物上請求權及不當得利之法律關係，
請求被告給付原告386元，及其中233元（即起訴日前5年
起至起訴日前1日止），自民國104年3月10日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告就請求被告返還土地部分係全部敗訴、雖就不當得
利請求部分一部勝訴，惟依民事訴訟法第77條之2之規定，
本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費
用，故本件部分訴訟費用應由原告負擔。
八、末查，原告雖聲請就有無越界建築再進行補測量，然本件業
經地政機關測量在案，且經證人到庭說明無訛，足認本件測
量結果並無違誤，原告上開所請，應無必要，另本件事證已
臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影
響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月17日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國105年2月17日
書記官曾小玲
附表：
┌─────┬────┬───┬───────────┐
│占用期間│申報地價│占用基│占用期間之不當得利【計│
││(元/㎡)│地面積│算式：（基地當期申報地│
││（見本院│(㎡)│價×基地面積）×年利率│
││卷第74頁││5%÷365日×無權占用日│
││）││數】小數點以下四捨五入│
├─────┼────┼───┼───────────┤
│99年1月9│6,160│0.15│45│
│日起至同年││││
│12月31日共││││
│357日││││
├─────┼────┼───┼───────────┤
│100年全年│6,160│0.15│46│
├─────┼────┼───┼───────────┤
│101年全年│6,160│0.15│46│
├─────┼────┼───┼───────────┤
│102年全年│6,160│0.15│46│
├─────┼────┼───┼───────────┤
│103年全年│6,160│0.15│46│
├─────┼────┼───┼───────────┤
│104年1月1│28,000│0.15│4│
│日至同年月││││
│8日共7日││││
├─────┼────┼───┼───────────┤
││││總計233元│
├─────┼────┼───┼───────────┤
│104年1月│28,000│0.15│153│
│9日至同年││││
│9月30日共││││
│266日││││
├─────┼────┼───┼───────────┤
││││總計386元│
└─────┴────┴───┴───────────┘