臺中簡易庭105年度中小字第2508號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第2508號
原　　　告　 洪心敏
被　　　告　 葉茂仁
訴訟代理人　 吳政道
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一０五年十月十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟陸佰壹拾元，及自民國一０五年
九月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負
擔新臺幣陸佰玖拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：
被告於民國一０四年十二月二十九日十七時四十五分許，駕
駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱被告車輛）
，沿台中市○○區○○○○道路由北往南方向行駛，行經台
中市○○區○○○○道路下朝馬砸道前，因疏未注意車前狀
況及保持安全距離，致撞擊前方同方向為原告所有而由訴外
人 李建發 所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（
下稱原告車輛），原告車輛因而推撞同方向前方分別為訴外
人 吳建鋒 所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車、林
國滄所駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，原告
車輛因而受有損害，經送廠修復，修復費用計新臺幣（下同
）五萬元（工資一萬九千九百元、烤漆費用一萬三千元，零
件費用一萬七千一百元），爰依侵權行為法律關係請求被告
損害賠償。並聲明：被告應給付原告五萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
訴訟費用由被告負擔，請依職權准予宣告假執行。並提出台
中市○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、原告車輛維修
明細單、統一發票等為證。
二、對被告抗辯之陳述略以：訴外人 張育三 之過失不屬於原告這
階段。
三、被告抗辯略以：對現場圖沒有爭議，但第二階段被告無過失
，第三階段訴外人張育三應也有賠償責任，三車也應負賠償
責任，張育三應負擔百分之十五，該車在被告後面，是該車
推撞被告，被告再往前推撞等語置辯。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告駕車於上開時地自後撞擊原告車輛，致原告車
輛受損，業據提出台中市○○道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、原告車輛維修明細單、統一發票等為證，並經本院依
職權調閱臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗經核相符
，故堪認原告此部分主張為屬實。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項定有明文。
第九十八條第一項第六款定有明文。經查，本件車禍發生經
過係五輛車，分三階段發生事故。依行車先後順序為：最前
方即第⑤車訴外人 林國滄 車輛，其後為第④車即訴外人吳建
鋒車輛，其後為第③車即訴外人李建發所駕駛之原告車輛，
其後為第②車即被告車輛，最後為第①車即訴外人張育三車
輛。第一階段事故係第④車即訴外人吳建鋒車輛疏未保持安
全距離而撞擊前方第⑤車即訴外人林國滄車輛，林國滄並無
肇事因素。第二階段事故係第②車即被告車輛疏未保持安全
距離而撞擊前方第③車即原告車輛，原告車輛因而推撞前方
第④車即訴外人吳建鋒車輛，原告車輛及訴外人吳建鋒車輛
均無肇事因素。第三階段事故係第①車即訴外人張育三車輛
疏未保持安全距離而撞擊前方第②車即被告車輛，被告車輛
撞擊前方第③車即原告車輛及第④車即訴外人吳建鋒車輛，
被告車輛、原告車輛、吳建鋒車輛則均無肇事因素，此觀之
本院依職權調得之臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗
（內有現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補
充資料表、照片、初步分析研判表等）即明，且台中市車輛
行車事故鑑定委員會亦為相同之認定，有鑑定意見書在卷可
參。綜上，就兩造車輛事故發生之肇事責任言之（即第二階
段事故），顯係被告車輛疏未注意車前狀況及保持安全距離
致撞擊前方之原告車輛，已為灼然。至第三階段事故之肇事
責任為訴外人張育三，被告車輛固無肇事責任，則與本件系
爭第二階段肇事責任無涉，尚難認為訴外人張育三就系爭第
二階段事故亦應分擔被告車輛之肇事責任。蓋系爭第二階段
事故之發生，係因被告車輛未保持安全距離所致，與訴外人
張育三車輛無涉。退步言，縱或第三階段事故之訴外人張育
三就第二階段之本件事故應分擔肇事責任，亦屬共同侵權行
為人間內部分擔範疇（駕駛原告車輛之訴外人李建發，就第
二階段及第三階段事故，均無肇事因素），附此敘明。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第一
百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二分別定有明文
。本件原告主張原告車輛因本件車禍受損致支出修復費用五
萬元（工資一萬九千九百元、烤漆費用一萬三千元，零件費
用一萬七千一百元），有車輛維修明細單、統一發票等為證
，堪認為真實。惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為五
年，依定律遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附之原告車
輛之行車執照所載，原告車輛係於九十八年七月八日領照使
用，至事故發生時間一０四年十二月二十九日為止，實際使
用期間為六年五月又二十一日，超過耐用年數有一年五個月
餘。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費用十分之九甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之
一計算，即為一千七百十元（17100×1/10=1710），加上工
資一萬九千九百元及烤漆一萬三千元，則原告得請求之金額
為三萬四千六百十元（計算式：1710＋19900＋13000＝
34610）。
四、據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償金額為三
萬四千六百十元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即一０五年
九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許，其餘逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。
五、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民
事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔六百九十二元（計算式：1000×34610/50000＝692
，元以下四捨五入）餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。至原告請求本院依職權宣告假執行，僅係促請
法院注意於判決原告勝訴時應依職權宣告假執行而已，不生
准駁問題，附此敘明。
中華民國105年11月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月10日
書記官錢燕