臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度 竹東 簡字第104號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 詹偉駱
吳燕蘋
被 告 吳昌遠
吳佳興
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於中華民
國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
第262條第1項、第2項定有明文。復按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲
明為：㈠先位聲明：⒈確認被告吳昌遠與被告吳佳興就如附
表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國（下同）
103年10月27日所為買賣債權行為及103年12月12日所有權移
轉物權行為均無效。⒉被告吳佳興就系爭不動產於103年12
月12日向新竹縣竹東地政事務所買賣為原因之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告吳昌遠所有。㈡備位聲明：
⒈被告吳昌遠與被告吳佳興就系爭不動產於103年10月27日
所為買賣債權行為及103年12月12日所有權移轉物權行為均
應予撤銷。⒉被告吳佳興就系爭不動產於103年12月12日向
新竹縣竹東地政事務所買賣為原因之所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記為被告吳昌遠所有；嗣於本院105年5月26
日調解程序期日，原告撤回前揭先位聲明，有本院同日調解
程序筆路可參（見本院卷㈠第196頁），核與前揭規定相符
，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告吳昌遠於89年1月6日向原告申請現金卡貸款契約，並合
意約定其應於每月繳款截止日前清償款項或繳付最低應給金
額，未清償帳款應按約定利率計付遲延利息；被告吳昌遠迄
今尚積欠消費款新臺幣（下同）200,680元及利息未清償。
又被告於系爭債務給付遲延時，竟與被告吳佳興為通謀虛偽
意思表示，於103年12月12日將系爭不動產以買賣為原因辦
理所有權移轉登記予被告吳佳興，致原告債權請求顯無受償
可能，實屬侵害債權之行為，且被告二人間就系爭不動產所
為上揭買賣及所有權移轉登記行為，已致被告即債務人吳昌
遠陷於無資力，足資證明該詐害行為侵害原告系爭債權之實
現，爰依民法第244條第2項、第4項之規定提起本件訴訟，
請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記行為
，並回復為被告吳昌遠所有。
㈡、訴之聲明：
⒈被告吳昌遠與被告吳佳興就系爭不動產於103年10月27日所
為買賣債權行為及103年12月12日所有權移轉物權行為均應
予撤銷。
⒉被告吳佳興就系爭不動產於103年12月12日向新竹縣竹東地
政事務所買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告吳昌遠所有。
⒊訴訟費用由被告吳昌遠、吳佳興連帶負擔。
二、被告答辯：
㈠、如附表一所示之系爭土地原為被告父親 吳德助 向被告伯父吳
昆潤購買，然未辦理過戶；嗣 吳昆潤 及吳德助相繼過世，因
被告吳昌遠在該地段有資產，遂於103年間以合法節稅之方
式將系爭土地以贈予方式移轉登記予被告吳昌遠，倘若被告
吳昌遠真蓄意脫產，大可將系爭土地移轉予被告吳佳興，足
見被告吳昌遠僅就系爭土地之移轉進行正常程序。又被告吳
昌遠於101年4月間因急性腦梗塞住院後，於101年5月22日即
由新竹縣政府核發殘障手冊，判定終身殘廢，並於101年11
月30日遭公司資遣，迄今未有工作，每月僅領有殘障津貼4,
800元，且因生病向被告吳佳興借貸以支應醫療費用及生活
費用，遂將系爭不動產移轉予被告吳佳興，以支應被告吳佳
興代為支出之相關費用及將來之醫療生活費。系爭土地為袋
地，房屋則為祖厝三合院之一部分，目前屋頂坍塌無法住人
，實無價值；被告吳昌遠於95年間即積欠多家銀行債務，並
委託母親代為繳交債務協商之款項，被告吳佳興均不知被告
吳昌遠與銀行間之債務，目前被告吳昌遠因支應醫療及生活
費用等，實無資力清償積欠銀行之款項，移轉系爭不動產亦
僅係單純移轉買賣贈與，並無脫產。
㈡、答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、被告吳昌遠前於89年1月6日曾向原告申請現金卡貸款，於
103年9月10日最後一次繳款380元後即未繳款，迄今尚積
欠原告200,680元及利息，有原告提出之本院104年度司促
字第3926號支付命令、催收帳卡查詢表、客戶帳務查詢表、
現金卡還款明細等在卷可參（見本院卷㈠第10至13頁、第22
5至第240頁）。
㈡、如附表一、二所示之不動產，原為被告吳昌遠所有，於103
年10月27日以買賣為原因於103年12月12日移轉登記予被告
吳佳興，有新竹縣竹東地政事務所105年5月6日東地所登
字第1050002910號函暨檢附之土地謄本、異動索引及相關登
記資料等在卷可稽（見本院卷㈠第91至第119頁）。
㈢、被告吳昌遠於101年4月9日因梗塞性腦中風併左側偏癱、
糖尿病、高血壓等症狀至新竹國泰綜合醫院急診，於101年
4月11日轉入病房住院，於101年4月30日出院，並持續至
105年5月31日間到新竹國泰綜合醫院進行門診治療，期間
共支出醫療費用13,010元，有國泰醫療財團法人新竹國泰綜
合醫院105年7月5日（105）竹行字第310號函暨檢附之
病歷資料、醫療費用明細可稽（見本院卷㈡第107至156頁
）。又被告吳昌遠於101年5月1日起迄今因病持續至國立
臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院進行診療，期間共支出醫
療費用38,005元，有國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院
105年6月22日臺大竹東分綜字第1050002088號函暨檢附之
就醫紀錄及醫療費用明細等（見本院卷㈡第34至97頁）。
㈣、被告吳昌遠除100年所得595,470元、101所得301,695元
外，另無所得資料，名下亦無財產，並領有身心障礙手冊（
不需重新鑑定），且自101年11月30日起遭公司資遣後迄今
均未有工作，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、身心障
礙手冊、離職證明書可憑（見本院卷㈠第32至39頁、第156
至157頁）。
四、本件爭點：
原告依民法第244條第2、4項規定，請求被告吳昌遠、吳
嘉興二人就系爭不動產買賣債權行為及移轉登記物權行為均
應撤銷，被告吳佳興並應將系爭不動產移轉登記塗銷，並回
復登記所有權於被告吳昌遠名下，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。又按債務人所
為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以
受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷
之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，
不在此限，民法第244條第2項及第4項分別定有明文。第
按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財
產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求
支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第24
4條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及
其債權時，始得為之。最高法院75年度臺上字第619號裁判
要旨可資參照。
㈡、經查，系爭不動產原為 吳南山 所有，由吳昆潤繼承取得，吳
昆潤於103年10月6日贈與被告吳昌遠，被告吳昌遠於103年
10月27日將系爭不動產出賣予被告吳佳興，並於103年12月
12日以買賣為原因辦理所有權移轉登記等情，此有財政部北
區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、土地所有
權及建築改良物所有權贈與移轉契約書新竹縣竹東地政事務
所105年5月6日東地所登字第1050002910號函暨檢附之土地
及建物登記謄本、異動索引、移轉登記資料等附卷可稽（見
本院卷㈠第132至149頁、第91至119頁）；前開房屋為一樓
磚瓦老舊之建物，有被告提出之照片為證（見本院卷㈠第15
0至154頁）又被告就被告吳昌遠於101年4月間起因急性腦梗
塞住院、診療後需支付醫療及生活費用，然因被告吳昌遠遭
公司資遣，且迄今均未有工作，遂由被告吳佳興協助支應，
且自101年4月之後仍持續繳款21期至103年2月共672,966元
，至違約前已繳款2,820,048元佔總債務約73%乙節，業據提
出診斷證明書、身心殘障手冊、離職證明書、郵政存簿儲金
簿、醫療費用明細、勞工保險被保險人投保資料明細表等為
證（見本院卷㈠第155至166頁、第178至193頁、本院卷㈡第
21至32頁）；並有原告提出之被告吳昌遠繳款明細等資料可
佐（見本院卷㈠第209至240頁），復經本院依職權向國泰醫
療財團法人新竹國泰綜合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫
院竹東分院調閱被告吳昌遠之就醫紀錄及醫療費用明細等核
閱無訛（見本院卷㈡第107至156頁、第34至97頁），且被告
吳昌遠除100年所得595,470元、101所得301,695元外，另無
所得資料，名下亦無財產，並領有身心障礙手冊（不需重新
鑑定），此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表、身心障
礙手冊、離職證明書可憑（見本院卷㈠第32至39頁、第156
至157頁），足堪認依被告吳昌遠之資力實已無能力支應日
常生活及醫療等相關費用。又被告吳昌遠因陷於無資力，為
支應醫療及日常生活等開銷向被告吳佳興進行借貸，並將名
下所有之系爭不動產移轉予被告吳佳興，一方面乃係減少被
告吳昌遠之負債，另一方面則使被告吳昌遠得以維持基本之
醫療與生活照顧，以利將來能回復健康以清償積欠債權人之
債務，自無不利於被告吳昌遠之債權人（包含原告）之情事
。再者，被告吳佳興雖為被告吳昌遠之弟弟，雖屬至親，然
渠等均已成年，財產各自獨立，被告吳佳興代被告吳昌遠支
應醫療及日常生活等相關費用，實難認渠等間移轉系爭不動
產之行為係屬無償。此外，原告主張被告吳佳興於受益時亦
知有害於債權人，係以被告吳昌遠、吳佳興為兄弟關係，且
被告吳佳興知悉被告吳昌遠財務狀況不佳等情為由；惟親兄
弟姐妹，於各自成家之後保有各自獨立經濟狀況而互不相涉
者，應屬當今社會之常態，尚無法以僅被告吳佳興與被告吳
昌遠係兄弟關係，而被告吳佳興對被告吳昌遠財務狀況不佳
，有積欠他人債務等情，即認被告吳佳興於受益時必知此舉
有害於原告之債權，另原告復未舉證證明被告吳佳興於受益
時確屬知情，則揆諸上開規定，原告自不得依民法第244條
第2項規定行使撤銷權。
㈢、綜上所述，原告既未能舉出積極證據證明被告2人間就系爭
不動產之買賣行為如何於實情不符，如何損害原告債權，而
被告吳佳興於受益時即明知此舉有害於原告之債權等情，則
原告主張依民法第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷
被告間就系爭不動產買賣之債權及物權行為，並請求塗銷被
告間就系爭不動產所為之移轉登記，即屬無據，不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一
論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月10日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官郭春慧
附表一：
┌──────────────────────────┐
│土地標示│
├───────────┬──┬──────┬────┤
│土地坐落│地目│面積│權利範圍│
├───────────┼──┼──────┼────┤
│新竹縣○○鄉○○○段秀│建│126平方公尺│全部│
│湖小段336-2地號││││
└───────────┴──┴──────┴────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────┐
│建物標示│
├──┬──────┬───────┬────┬──────┬────┤
│建號│門牌號碼│基地坐落│建築式樣│建物總面積│權利範圍│
├──┼──────┼───────┼────┼──────┼────┤
│1│新竹縣芎林鄉│新竹縣芎林鄉山│住家用磚│34.61平方公│全部│
││山豬湖60號│猪湖段秀湖小段│造1層樓│尺││
│││336-2地號││││
└──┴──────┴───────┴────┴──────┴────┘