臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖他字第7號
原 告
即上訴人 劉大中
被 告
即被上訴人 聯大保全股份有限公司
法定代理人 李錫麟
上列當事人間給付工資事件，業經終局判決確定，本院依職權徵
收訴訟費用，裁定如下：
主文
原告即上訴人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟零叁拾玖元。
被告即被上訴人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳佰壹拾壹元。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收
依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57
條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一
審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一
造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。
二、查本件兩造間給付工資事件（本院103年度湖勞小字第14號
），原告起訴時原應納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000
元，然因首揭勞資爭議處理法第57條規定之故，僅繳交第一
審裁判費500元（即暫免徵收第一審裁判費之二分之一），
嗣本院判決原告之訴一部有理由、一部無理由，並於判決主
文第三項載明：「訴訟費用1,000元，由被告負擔211元，
餘789元由原告負擔。」；嗣原告不服該第一審判決，就其
敗訴部分提起上訴，原應納上訴費用1,500元，惟據前揭相
同事由，本院僅命上訴人即原告暫行補繳第二審裁判費750
元（即暫免徵收上訴裁判費二分之一）。嗣該上訴事件（本
院104年度勞小上字第2號），本院業於民國105年4月22
日以判決駁回上訴人即原告之上訴，並認上訴費用1,500元
由上訴人（即原告）負擔（詳二審判決主文第二項），是全
案已告確定，此經本院依職權調取上開事件卷宗查核無誤。
揆諸首揭規定，爰依職權就前揭給付工資事件原告即上訴人
暫免繳之訴訟費用中，命兩造就其各應負擔之部分（詳如附
表所示）向本院補為繳納。
三、依民事訴訟法第77條之22第3項裁定如主文。
中華民國105年11月11日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國105年11月11日
書記 官藍琪
附表：（金額均為新臺幣）
┌───┬─────┬────────┬──────────────────┐
│審級│項目│兩造各應向本院補│說明│
│││繳之金額││
├───┼─────┼────────┼──────────────────┤
│││原告應補繳289元│原告原應納1,000元，但起訴時僅暫繳納│
││││500元，嗣一審判決原告應負擔之部分為│
││││789元，且經二審法為維持，故原告應向│
││││本院補繳289元（計算式：│
│一│裁判費││789-500=289）│
││├────────┼──────────────────┤
│││被告應繳納211元│被告就其第一審判決敗訴部分，應負擔之│
││││訴訴費用為211元│
├───┼─────┼────────┼──────────────────┤
│││上訴人即原告應補│上訴人即原告原應納上訴費1,500元，然│
│││繳750元│僅暫繳納750元，嗣二審判決判決駁回原│
│二│裁判費││告之上訴，並認二審訴訟費用全部由上訴│
││││人負擔，故上訴人即原告應向本院補繳第│
││││二審上訴費750元（計算式：1,500-│
││││750=750）│
├───┴─────┴────────┴──────────────────┤
│據上：│
│㈠原告即上訴人應向本院補繳之訴訟費用為1,039元。（計算式：│
│289+750=1,039）│
│㈡被告即被上訴人應向本院繳納之訴訟費用為211元│
└─────────────────────────────────────┘