臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖勞簡字第14號
原 告 黃正祺
被 告 汎美達電信股份有限公司
法定代理人 黃應欽
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國105年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟叁佰零柒元，及自民國一百
零五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表
公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理
之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，
由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指
定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或
董事互推一人代理之，公司法第192條第4項、第208條第
3項定有明文。又股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職
而未及補選，或因董事人數不足，無從依該法條第1、2項
規定補選董事長前，自得類推適用公司法第208條第3項規
定，由副董事長，無副董事長者由常務董事或董事互推一人
暫時執行董事長職務（最高法院96年度台上字第327號裁判
意旨參照）。本件訴外人即被告公司董事長 黃坤峰 已於民國
103年8月20日死亡，黃應欽則為被告公司唯一董事等情，
業據本院調取本院104年度事聲字第1號卷宗核閱無訛。依
上說明，應以被告公司董事黃應欽為本件被告法定代理人，
合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊自民國100年10月5日起任職於被告公司，擔
任資深工程師乙職，每月薪資為新臺幣（下同）6萬500元
，隔月5日發薪。後被告公司因財務問題，103年6月份薪
資遲至103年7月16日始支付，並於同年月18日通知原告將
於同年月21日辦理停業，被告公司未預先於20日前預告原告
停業乙事，已違反勞動基準法第16條第1項第2款規定
。被告尚積欠原告：⒈21日（103年7月1日至21日
）工資4萬2,350元；⒉預告工資17日計3萬4,283
元；⒊資遣費8萬4,616元（100年10月5日至103
年7月21日之年資共計2年9月又17日，計算式：
60,500＋60,5009.5666/120.5＝84,616）；
⒋特別休假未休工資補償7,058元，共計16萬8,307
元。爰提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出兆豐國際商業銀行圓山分行客
戶歷史檔交易明細查詢表、活期信蓄存款存摺、離職證明書
、103年7月17日臺北市政府勞資爭議調解紀錄、103
年度員工請假卡及被告公司股份有限公司變更登記表等為證
，而被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀附具理由
爭執答辯以供本院審酌；參酌上開證據資料，堪信原告之主
張，應屬真正。
四、從而，原告本於僱傭契約及前揭勞動基準法規定之法律關係
，請求：21日工資4萬2,350元、預告工資17日計3
萬4,283元、資遣費8萬4,616元、特別休假未休工資
補償7,058元，共計16萬8,307元，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,770元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年11月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月14日
書記官王玉雙