臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第1013號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 劉光正
被 告 朱文豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年10月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰叁拾玖元，及自民國一百零
五年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰
叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○道○號北向14公里500公尺外側車道（下稱系爭路段），
位處臺北市內湖區，是本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國104年10月17日08時10分許，駕駛車牌0000-00
號自用小客車（下稱A車），行經系爭路段處，因疏未保持
行車安全距離，不慎衝撞由訴外人 呂昶 駕駛、訴外人 陳兆惠
所有、伊所承保車體損失險之車牌0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險
期間，依保險法第53條規定，伊於給付賠償金額後，即取得
陳兆惠對被告之損害賠償請求權。又系爭車輛修復費用之損
害計新臺幣（下同）1萬9,840元（含鈑金1萬2,986元及
零件6,854元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告1萬9,840元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告不爭執應負本件車禍之肇事責任，惟抗辯︰系爭車輛並
未嚴重受損，原告主張之修繕金額過高等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車行經系爭路段時
，因未保持行車安全距離之過失而撞擊系爭車輛後車尾，致
系爭車輛受有損害等事實，業據原告提出保險單、車損照片
、交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票、汽車險理
賠申請書及汽車險賠款同意書等影本為證，並有內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊所檢送本件道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、現場圖、交
通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，被告就其應負本
件車禍之肇事責任乙節，並無爭執（見本院卷105年10月20
日言詞辯論筆錄），原告此部分主張，自堪信實。至於被告
雖爭執系爭車輛之損害情狀，並抗辯修繕費用過高云云，然
觀諸內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊所檢送
本件肇事後現場照片所示，系爭車輛之後保險桿有明顯之破
損與撞擊損傷情狀，可知肇事當時兩車撞擊力量並非輕微。
而原告提出之照片，部分可見後保險桿相關部位之變形情狀
，與A車撞擊部位撞痕高度尚屬相當；再參酌修復系爭車
輛之估價單，係由修復同類型汽車之專業廠商汎德永業股份
有限公司台北分公司所出具，觀諸其工項名稱包含一項主要
工作的附加時間、拆卸/安裝後保桿、拆卸/安裝後保桿
左反光條、維修後故障代碼記憶體（讀取）、後保桿代修（
修理）、後保桿（噴漆等級3）、修補噴漆，客觀上亦可認
為係屬修復上開受損部位必要合理之費用。而被告又未能具
體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理，其抗辯費用過
高云云，即非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。被
告駕駛A車自建國交流道上國道1號往北欲下汐止交流道往
基隆方向行駛，行經系爭路段時，因精神狀況不佳、未保持
行車安全距離，及未注意前方車輛之過失，致往前撞擊系爭
車輛，使系爭車輛受有損害，則被告係過失不法侵害陳兆惠
之所有權，自構成侵權行為，應對陳兆惠負損害賠償責任。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛之修復費用共1
萬9,840元，由卷附統一發票及估價單觀之，包含鈑金1萬
2,986元及零件6,854元，依前揭說明，其中零件部分應予
折舊。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第0000
0號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，
自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分
之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」再查，
系爭車輛出廠日為100年1月，有原告提出之行照影本附卷
可參，距肇事日期104年10月17日，應折舊4年10個月（未
滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
6,101元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部
分僅得請求753元（計算式：6,854－6,101＝753）。
是以，原告得主張修復費用之損害，於1萬3,739元（計
算式：12,986＋753＝13,739）範圍內，核屬可採。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依其與陳兆惠間之保險契約，給付保險金即系
爭車輛之修復費用乙情，並有汽車險賠款同意書及統一發票
影本為憑，則原告依上述規定，代位行使陳兆惠對於被告之
損害賠償請求權，洵屬合法有據。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告1萬3,739元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105
年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項
訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額
，為被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為700元（即第一審裁判費1,000元
7/10＝800元），餘300元由原告負擔。
中華民國105年11月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年11月14日
書記官王玉雙
附表：
第1年折舊額6,8540.369＝2,529
第2年折舊額（6,854－2,529）0.369＝1,596
第3年折舊額（6,854－2,529－1,596）0.369＝1,007
第4年折舊額（6,854－2,529－1,596－1,007）0.369
＝635
第5年之10月折舊額（6,854－2,529－1,596－1,007－635
）0.36910/12＝334
5年10月之折舊額2,529＋1,596＋1,007＋635＋334＝
6,101