臺灣桃園地方法院114年度審簡字第395號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第395號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告陳英吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48023號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

陳英吉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳英吉於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。

　㈡被告與3名真實姓名、年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。

　㈢被告已著手實施本案犯行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式，竊取他人之財物，雖未得逞，惟蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後坦承犯行，並考量本案對告訴人所生之危害，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠扣案之iPhone8手機1支，經核與本案無關，爰不予宣告沒收。

　㈡被告持以行竊之鉗子1支，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

附錄論罪科刑之法條：

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5

年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48023號

　　被　　　告　陳英吉　男　44歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000

　　　　　　　　　　　　弄00○0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳英吉與真實姓名、年籍不詳之3人，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月11日凌晨6時26分許，至中華映管股份有限公司位於桃園市○○區○○路0號之廠房內，持客觀上

　　足為兇器使用之鉗子，剪斷該處之200mm電纜線約30條後，因無法搬運，遂將該電纜線放置於廠房機房L209後離開現場而未遂，嗣經該處保全 張浚朋 驚覺有異，且於同年月13日在廠區圍牆外發現IPHONE8手機1支送警鑑驗查得為陳英吉使用之門號，而查悉上情。

二、案經張浚朋訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：