臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度嘉簡調字第179號
聲 請 人 俊鋼工程企業有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 偉祥營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民
事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀之民事訴訟
法第24條、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄
權之法院喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意
管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（參見 楊建華 著，民事
訴訟法實務問題研究，74年8月版，第15頁）。再按，通常
當事人定合意管轄之目的，在於將來就該事件涉訟時，向雙
方約定之法院起訴，故如其是否有排除法定管轄效力之意思
不明時，應可推認其有排斥其他法院管轄之意。
二、本件聲請人即原告係主張相對人即被告未依工程合約給付工
程款而提起本訴，聲請人雖以兩造約定工程款於相對人設於
嘉義縣大林鎮所設立之工務所請領，依民事訴訟法第12條規
定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該
履行地之法院管轄。」，認應由本院管轄等語，惟系爭工程
合約於第24條約定：「爭議處理：雙方如有爭議，同意以台
北地方法院為第一審管轄法院。」，此有合約書影本在卷可
憑，且系爭合約就約定管轄部分，並未載明係於法定管轄法
院外，增加合意管轄法院，或合意管轄法院後，即排除法定
管轄法院，揆諸前開說明，應認兩造所約定之臺灣臺北地方
法院為專屬的合意管轄，已排除法定管轄之效力，況相對人
亦不同意於本院應訴，請求本院將本件訴訟裁定移轉管轄至
上開合意管轄法院，是本院自非有管轄權之法院。
三、綜上所陳，聲請人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，相對人即被告聲請將本件移送於該管法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官林朝雄