裁判字號：臺灣高等法院95年重再字第32號民事裁定
裁判日期：民國96年10月23日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣高等法院民事裁定95年度重再字第32號再審原告戊○○○訴訟代理人 張麗玉 律師再審被告己○○
丙○○丁○○甲○○乙○○共同訴訟代理人 黃陽壽 律師複代理人 黃喬詮 律師上列當事人間返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國95年8月1日本院93年度重上字第436號確定判決提起再審，本院於96年10月9日言詞辯論終結，裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張略以：按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。又最高法院86年台上字第2057號判決意旨認「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1151條、第1153條第1項，分別定有明文。因此，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有。」惟本院93年度重上字第436號判決（下稱原確定判決）卻引據民法第1147條、1148條、第1151條、最高法院30年度上字第202號判例，認全體繼承人對被繼承人所負債務為公同共有債務，並認此項公同共有債務，再審原告縱於法務部行政執行署台北執行處追繳時，予以繳納完畢，亦因再審原告與再審被告未分割所繼承遺產，再審被告不須按應繼分返還所墊支之贈與稅云云。顯與前揭法條與最高法院判決所示繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，而非公同共有之認定違背，是原確定判決有不當適用最高法院30年度上字第202號判例及不適用民法第1153條、最高法院86年度台上字第2057號判決（再審原告誤指為判例）之適用法規顯有錯誤之再審理由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠本院93年度重上字第436號判決關於駁回再審原告後開請求之確定部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應各給付再審原告新台幣（下同）17萬6769元及自民國（下同）92年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢再審之訴及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、再審被告則以：依通說，被繼承人生前所負之債務，就共同繼承人內部關係言，繼承人共同繼承被繼承人之財產，無論為積極財產或消極財產（遺產債務），均為共同繼承人公同共有，在遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在的，不確定的應有部分而已，是原審確定判決認為依民法第1147條、第1148條、第1151條之規定，應由全體繼承人承受其財產上之權利、義務，而為全體繼承人公同共有，且參照最高法院30年度上字第202號判例意旨，認為在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部(按：包括遺產債務在內)為公同共有，再審原告自不得在分割遺產前，主張遺產中所欠台北市國稅局之系爭特定部分贈與稅債務，已歸屬再審被告等個人按應繼分承擔，並應負責返還，是原確定判決就此所為立論，並無違誤。又再審原告雖援引最高法院86年度台上字第2057號判決意旨，認原確定判決有違該最高法院判決，惟此最高法院判決意旨，亦祇係該審判庭就單一具體個案之所見，既未採為判例，並無法律拘束力，且其所持看法，亦與通說互殊；復按諸最高法院57年度台上字第1091號判例所示：「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤。」之意旨，再審原告上述主張，並無可取等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠再審之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款、第497條及第498條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之(最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例意旨參照)。另按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之法定程式；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正(最高法院61年台再字第137號判例意旨參照)。準此，雖於法定不變期間內提起再審之訴，若再審訴狀未具體表明再審理由（須有法定再審理由之事實，非僅泛言有何條款之事由），即為無法定之再審事由，後於法院裁定或評決前，雖已補提再審理由者，若補提時已逾30日之不變期間，仍應以其訴為不合法而逕裁定駁回之。
四、經查，原確定判決係於95年8月8日送達予再審原告，有本院送達證書足憑，再審原告於同年9月7日提起本件再審之訴，有再審原告民事再審起訴狀附卷可稽（見本院卷第2頁），固合於30日之再審期間規定，惟該再審起訴狀僅有訴之聲明，並無事實及理由，顯未依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，而係於同年9月12日提出之民事再審起訴理由狀中始補提再審理由（見本院卷第4至9頁），本諸前揭規定及最高法院判例意旨，本件再審之訴自屬不合法。再審原告雖舉67年6月6日最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決定㈢：「提起再審之訴，固應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，惟如再審原告於30日之不變期間內提起再審之訴，其提出之再審訴狀未表明再審理由，而在本院評決前已補正提出再審理由者，其補提時雖已逾30日之不變期間，參照同法第505條，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，應仍認為合法。」，主張本件再審之訴合法。然按最高法院民事庭所為之決議或決定之效力與最高法院判例不同，並無拘束力，且此一見解並未編入最高法院民刑事庭會議暨全文彙編，自難謂此最高法院民事庭決定有推翻前開最高法院判例之效力，是再審原告之主張，並不足採。從而，揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月23日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官許文章法官吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年10月23日
書記官李明昇