臺灣高雄地方法院95年度簡字第6115號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6115號刑事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6115號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19777號），本院判決如下：
主文甲○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，並應依職權調查之（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。經查，被告住所地雖係於彰化縣境內，而非本院管轄範圍，然檢察官就本案聲請簡易判決處刑繫屬本院之日期為民國95年10月2日，有臺灣高雄地方法院檢察署95年9月29日雄檢博歲95偵19777字第12891號函及其上本院收狀章在卷可資佐憑，而被告甲○自95年6月29日起至95年10月19日止，在高雄看守所羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是檢察官就本案向本院聲請簡易判決處刑時（即95年10月2日），被告所在地係於本院管轄之範圍，從而，本院對本案自有管轄權，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中：㈠補充：甲○應繳之本金及利息總計為新台幣（下同）510,720元，其僅繳納6期貸款共63,840元，尚欠446,880元；㈡將「以抵償債務」更正為「而將標的物遷移他處」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議內容參照）。查被告行為後，如附表所示之法律業經變更，並於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法。核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人」罪。爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，素行尚佳，其以動產抵押方式借得新台幣35萬元後（應繳納本息共計510,720元），於繳納6期款項即未再繳款，且在價金未付清之前（尚欠446,
880元），即將標的物遷移，致告訴人追索無著，被告所為自應受有相當非難。另考量被告犯後坦承犯行，本案為侵害財產法益之犯罪，其上開尚欠之金額及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度高職肄業、生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段（行為時），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（行為時），逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月30日
鳳山簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
中華民國95年10月30日
書記官李祥銘附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果│備註││內容│7月1日前之刑│0月0日生效後│││││罰法律）│之刑罰法律）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度刑提高│影響動產││條第││元計算之。│為新臺幣1000元│擔保交易││5款│││。是以行為時法│法第38條│││││較有利於被告。│中關於罰││││││金刑最低││││││度。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│易科│刑法第41條第1│刑法第41條第1│裁判時法刪除易│││罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│││之宣│為5年以下有期│為5年以下有期│備「因身體、教│││告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│││折算│罪，而受6個月│罪，而受6個月│之關係或其他正│││標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯││││拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限││││身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時││││業、家庭之關係│0元、2,000元│法對被告有利；││││或其他正當事由│或3,000元折算│惟觀今司法實務││││，執行顯有困難│1日，易科罰金│對於被告是否宣││││者，得以1元以│。但確因不執行│告得易科罰金，││││上3元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體││││1日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或││││。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其││││所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執││││收矯正之效，或││行顯有困難者」││││難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。││││者，不在此限。│準條例第2條刪│而裁判時法易科│││││除。│罰金折算標準已││││罰金罰緩提高標││由銀元100、20││││準條例第2條前││0、300元即新││││段：依刑法第41││台幣300、600││││條易科罰金或第││、900元，提高││││42條第2項易服││為以新台幣1,00││││勞役者，均就其││0元、2,000元││││原定數額提高為││、3,000元折算││││100倍折算1日││1日，綜合觀之││││。││，行為時法對被││││現行法規貨幣單││告較為有利。││││位折算新台幣條││││││例第2條。││││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2條第1項前段規定，││適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6千元以下之罰金。