臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第162號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 簡志安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零二年
十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔叁佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰肆拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園縣大園
鄉，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102年5月13日9時23分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路○○
○○○號（起訴狀誤載為339之2號）前時，因未充分注意
兩車併行之間隔，而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人洪
翊榛駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人大桐汽車股份有限公
司平鎮分公司（下稱大桐公司）修復，費用總計為新臺幣（
下同）23,872元（工資1,461元、零件22,411元），原告已
依約理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告
23,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
、汽車保險賠款同意書、大桐公司出具之估價單及統一發票
等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道
路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片等相關資
料在卷可憑，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原告主張
之事實，堪信為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著明文。經
查，本件事故發生時為陰天、有日間自然光線、視距良好、
柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調
查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事，復參系爭車輛之駕駛人 洪翊榛
於警詢時稱：當時因為伊前方車輛要右轉進339之1號回收
場，所以伊車子是在怠速停等狀態下。伊看到對向自小客車
（即被告駕駛車輛）車身離伊很近就鳴按喇叭，對方有閃躲
但還是擦撞到系爭車輛之後照鏡等語，核與被告與警詢時所
述：伊在○○路000○0號前，看到車子離對向自小客車（
即系爭車輛）很近，伊就自然反應把方向盤往右轉，聽到啪
一聲，下車後發現系爭車輛左邊後照鏡毀損等語，互核情節
大致相符，足認被告就本件事故之發生確有未注意車前狀況
及兩車併行之間隔之過失。又被告前開行為與系爭車輛受損
之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院
審酌交通事故發生緣由，且被告復未就洪翊榛之駕車行為有
何過失為陳述及舉證，是認被告就本件車禍應負擔全部肇事
責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權
行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭
車輛之損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費用共
計23,872元（工資1,461元、零件22,411元），有大桐公
司出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第11、12頁）
。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用
年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於99年4月出廠（本
院卷第7頁），有系爭車輛行車執照1紙足憑，至本件車禍
事故發生之102年5月13日，系爭車輛之實際使用年數為3
年2個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，應以5,284元為限（計算式如附表），加計工資1,461
元，共6,745元。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102年11月7日付與被
告，有送達證書1紙附卷可稽（本院卷第17頁），是本件原
告得請求利息之起算日為102年11月8日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔300元，餘由原告負擔。
中華民國103年2月14日
桃園簡易庭法官林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表：102年度桃保險小字第162號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│22,411x0.369│8,270│22,411-8,270│14,141│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│14,141x0.369│5,218│14,141-5,218│8,923│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│8,923x0.369│3,293│8,923-3,293│5,630│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│04│5,630x0.369x2/12│346│5,630-346│5,284│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。